作者：岳晓东、王大华、杨波、张明禄、高林

【活动介绍】

在2021年三八国际妇女节期间，北京市社会心理工作联合会科普委联合中国科协科情在线调查平台、科创中国、科技工作者之家平台、中国志愿服务基金会心理健康与发展专项基金“创心工程”、北京懋德社会工作服务中心、朝阳区民政局、朝阳区八里庄街道办事处、大兴区高米店街道、共同展开女性心理调查活动。此次活动的收集时间为3月5日至3月15日，共2244人参与，累计回收问卷2005份，基本情况报告如下：

一、参与调查的人员基本信息

1、在人口学分布上，参与者女性占89％，以80、90后居多

此次参与调查的人员覆盖30个省、直辖市，从参与者的性别分布来看，参与调查的女性占据89％，男性占11％（图1），说明一部分男性也有了解女性心理的需求；从年龄来看，主要集中在80后和90后居多，占总体调查人数的82％（图2），对女性心理的关注更多集中在中青年群体。

图1 调查参与者性别分布

图2 参与调查者年龄分布

2、在学历及职业分布上，参与者集中在大学专科以上学历，职场人士占据95％

此次调查的参与者在学历分布上，主要以大学以上学历为主，大学专科和本科学历占到70％，硕士以上学历占16％（如图3），大学以上文化程度的群体对心理的关注程度更高；职业分布以党政机关、企事业单位比例最高（图4），占比达到35％，专业人员和办事人员分别占比16％，职场人士占据95％以上。

图3 调查人员学历分布

图4 职业分布

3、婚姻家庭情况方面，大部分参与者为已婚已育状态

此次参与调查的人员的婚姻状态分布来看（图5），已婚状态占70％，从婚育情况来看（图6），有孩子占比67％，未育状态占比33％。

图5 婚姻状况

图6 婚育状况

二、调查参与者压力状态描述统计分析

1、对压力状态评估上，大部分参与者处于中高压力状态，并且存在不同程度的身心方面问题

此次的女性心理调查，对参与者近期的压力状态进行评分（图7），大部分分值都集中在6分以上，其中压力值7-8分占比36％，9-10分占比31％，可见大部分参与者都处于中高压力状态下。

图7 压力评分

对于压力下身心状态的评估，65％的参与者都存在不同的身心方面不适（图8），其中身体方面的头痛失眠现象占比23％，情绪方面容易紧张、焦虑现象占比18％，精神方面精力不充沛占比17％，专注力方面难以集中注意力占比7％，说明压力状态下对女性身心健康都产生很大影响。

图8 压力状态分布

2、在压力源评估方面，大部分女性都存在工作和家庭的双重压力

从工作中的压力源来看，认为工作中存在压力的参与者高达97％（图9），排名前三位工作压力分别是工作竞争激烈、人际关系不好处理、工作负荷较大，占比分别为19％、17％、16％，大部分的压力都集中于工作本身和职场人际。

图9 工作方面压力来源

从家庭生活中的压力源来看，在家庭生活中存在压力高达95％（图10），排名前三位的压力分别为经济状况、夫妻关系、与父母兄弟姐妹关系，占比分别为18％、13％、11％，亲子方面的压力主要集中在亲子沟通和亲子教育，占比共计20％，女性对家庭的照顾会倾注更多的精力，因而主要压力集中在经济和关系的处理上，这也与女性独有的特质相关。

图10 家庭方面压力来源

3、女性自我保护意识增强，对建立相关保护场所的建议表示支持

调查中21％的参与者表示曾经历过家庭暴力，在对女性庇护所建立和提供相应庇护服务方面（图11），87％的人表示支持建立相关场所及服务

图11 女性庇护服务的需要

4、女性对压力的调节方式多样化

从面对压力所选择的调节方式上来看，97％的参与者都会选择不同的方式来调节压力，且调节方式呈现多样化（图12），排名前三位的调节方法包括听音乐、运动、旅游，分别占比27％、18％、12％，找朋友或亲自倾诉的占比较小，较少人选择心理咨询等寻求专业人士帮助的方式。

图12 常用的压力调节方式

三、调查参与者压力状态相关性分析

以第8题“请对您现阶段压力情况进行评分”为因变量，依次分析年龄、性别、受教育水平、家庭状况（婚姻、子女）、压力状态、压力来源（工作、家庭）、家暴经历、调节方式的相关关系。以下分析仅涉及在“性别”一栏选择“女性”的样本。

1、年龄

首先，排除勾选出生年份为1920年的样本。由皮尔逊相关分析得，年龄与压力评分显著负相关，r = -0.064，p = 0.009。年龄越大，压力评分越低。

按出生年代分类看（见图 13），40前、80后和40后的压力评分均值相对较高，分别为7.50±1.78、7.36±2.31、7.20±2.17。年轻老年（50后和60后）与年轻一代（00后和10后）压力评分较低，分别为5.27±2.37、5.22±2.92、6.61±1.74、5.00±3.61。

图 13 不同年代出生女性的压力评分均值

2、性别

特别地，在这一节，我们加入男性样本，与女性样本对比。如图 14所示，男性（N = 208）压力评分均值为7.33±2.40，女性（N = 1722）压力评分均值为7.14±2.34（范围1~10分）；由独立样本t检验得，二者差异不显著，t(1928) = 1.140，p = 0.254。

图 14 男性和女性压力评分均值

3、受教育水平

将受教育水平（0 = 初中及以下，1 = 高中/中专/技校/职高，2 = 大学专科，3 = 大学本科，4 = 硕士及以上）视为有序分类变量。

在女性群体中，对不同受教育水平，初中及以下学历（N = 30）报告了最高的压力评分（7.33±3.11），硕士及以上学历（N = 255）报告了最低的压力评分（7.05±2.28）。尽管在数值上发现了学历越高报告了越低的压力评分均值，但是由Spearman相关分析得，受教育水平与压力评分无显著相关关系，r = -0.039，p = 0.110（见图 15）。

图 15 不同学历的女性报告的压力评分均值

4、家庭状况

将婚姻状况（已婚；未婚）和生育状况（无子女；有未成年子女；有成年子女）分别视为自变量，分析压力评分的组间差异。

在婚姻状况方面（见图 16），未婚/离异/丧偶者（N = 511）报告了7.13±2.22的压力评分均值，已婚者（N = 1211）报告了7.14±2.39的压力评分均值（见图 16）。由独立样本t检验得，二者差异不显著，t(1720) = 0.116，p = 0.908。

在生育状况方面（见图 17），有未成年子女（N = 981）的女性报告了最高的压力评分（7.29±2.30），其次是无子女（N = 574）的女性（7.08±2.21），有成年子女（N = 167）的女性报告了最低的压力评分均值（6.43±2.83）。由Kruskal Wallis非参数检验得，三者差异显著，p < 0.001。在事后检验得（允许方差不齐），无子女与有成年子女之间差异显著，p = 0.020；有未成年子女与有成年子女差异显著，p = 0.001。

图 16 不同婚姻状况下的女性压力评分均值

图17 不同生育状况下的女性压力评分均值

5、压力状态

对于不同压力状态下的女性（见图 18），未影响到工作生活（N = 614）报告了最低的压力评分均值6.06±2.80，一天提不起精神（N = 269）报告了最高的压力评分均值8.13±1.62，其次是有头痛失眠现象（N = 407）报告的压力评分均值7.73±1.80。

由Kruskal Wallis非参数检验得，不同压力状态下的女性报告的压力评分差异显著，p < 0.001。由事后检验得（允许方差不齐），未影响到工作生活与其他压力状态差异显著，p < 0.001；一天提不起精神与其他压力状态差异显著（与有头痛失眠现象：p = 0.030；与容易紧张焦虑：p = 0.003；其他：p < 0.001）。可见，不同压力状态下的压力评分分为三个梯队：一天提不起精神 > 有头痛失眠现象、容易紧张焦虑、做事情难以集中注意力 > 未影响到工作生活。

图18 不同压力状态下的女性压力评分

6、压力来源

在工作中，压力来源人数占比最高的前三项是：工作竞争激烈（19.45%）、人际关系不好处理（17.24%）、工作负荷较大（16.72%）；而报告工作中没有什么压力的仅占2.50%。压力评分最高的压力来源是职业发展遇到瓶颈（7.44±2.11），其次是工作竞争激烈（7.36±2.12）、人际关系处理不好（7.27±2.17）和企业中没有归属感（7.27±2.55）。可以发现，压力来源的选择数目较多和引起压力程度较高的大多与人际联系有关。

图19 工作中不同压力来源的人数占比

图20 工作中不同压力来源的压力评分均值

在家庭中，压力来源人数占比最高的前三项是：夫妻关系（22.71%）、亲子关系（20.38%）、经济问题（18.70%）。报告没有太大压力的仅占4.41%。压力评分均值最高的前三项是：与父母兄弟姐妹的关系（7.55±2.23）、婆媳关系（7.48±2.67）、夫妻关系（7.45±2.10）。压力评分最高的三项皆是与直系亲属或较近的亲属关系。虽然报告压力来源有与父母兄弟姐妹的关系（10.57%）和婆媳关系（10.16%）的人数占比较低，但是这两项却是压力评分最高的。