复盘成都49中事件，最标志性的特点就是速度，史无前例的速度。
5月10号6点35分，林妈妈发了第一条微博后，只用了几个小时就热搜第一；
然后5月11号全网热议监控视频丢失，来自匿名人士的谣言疯传；5月11号晚上就有一批外地热心人士拿着小白花堵学校门口喊口号；
5月13号一早，新华社直接下场，还原案情真相，央视也面对全国观众放出了现场视频，快速正本清源，以正视听。这次舆情高速发酵成熟的背后，不再是网友自发形成的传播路径，而是一场舆论战。再回忆一下重庆公交坠江案、李星星案、汤兰兰案、刺死辱母者案、高考冒名顶替案的舆情发展，哪个能有49中速度快？
如果说此事背后没有某些团体带节奏，拱热搜，那是绝对不可能的。而当死者家长选择微博维权，并且把事情闹大变成全民事件，引发监控丢失，质疑幕后水深的舆论狂潮后，这件事就已经不再是林家的事，尊重死者隐私和维护公信力，孰轻孰重，已经非常清楚了。
林妈妈发的第一条微博，在她过度悲伤、六神无主的时候，有一些夸大其辞的言论，也合乎情理。在这条微博里，有效引发舆论的关键词，是「拒之门外」、「无可奉告」、「想看监控不给看」。
一个普通的母亲，用一个几年没更新的微博发了一条信息，几小时后能有热搜第一，想看监控不给看这句，绝对激发了网友朴素的正义感。但是想得到这样大的影响力，肯定有一批关键传播节点（大V）进行转发。
我的判断，是在林妈妈留了自己的手机号之后，很可能有别有用心的团体联系上她，并且以媒体的身份获得了她的信任，并且开始帮她润色微博，因为随后几条微博的春秋笔法，不是浸淫多年的老枪，没法写出这种绝不说谎、隐藏关键事实、诱发联想的文案。
林妈妈的第二条微博是5月10号12点发的，这个时间，林爸爸已经看过监控了；「没有媒体愿意发声」、「想拿出一坛骨灰应付了事」、「直接拉去殡仪馆」也都会引发网友的同情心，让人直接联想到「学校拒绝沟通，想直接火化湮灭关键证据」。
林妈妈的第三条微博就更有传播力了，「媒体表示背后的水太深，别白废力气」、「唯独事发那一段没有监控」、「听说学校已经想好了对策」、「校园冤案」，这四句话放在一起，没什么假话，但是只能让人联想到「校园冤案，背后水很深，学校在捂盖子，监控丢失」。
8个小时里，林妈妈给出的信息，已经从「想看视频不给看」到「监控丢失」，这就直接把这个事件赋予了极高的新闻价值和想象空间。而且我们的潜意识，只会按照过去的经验，把林妈妈提供的信息按照最习惯的方式组合起来
——我相信在12点前，已经有人获得了林妈妈的信任，并引导林妈妈的潜意识，让她认定这是一场冤案，让林妈妈自愿当枪，这个人还在给林妈妈提供弹药（文案）。
当死者家长作为苦主提供了想象空间极大的素材，并且确认「唯独事发那一段没有监控」（这句真话能引发无数联想）时，这就给谣言提供了充足的发挥空间——而这个时间，央视网、央视新闻也发表评论，质疑“关键性的视频监控为何缺失”，间接加强了这个印象。
遗憾的是，校方和调查组在公告中，并没有及时正面响应舆论对监控视频缺失的怀疑。而是惜字如金的发布了「经现场勘验、走访调查、调阅监控、电子数据勘验、提取书证、尸体检验，认定林某某系高坠死亡，排除刑事案件」。
当然调查组可能是缺乏应对舆情的经验，但是在这个时间，如果调查组能把认定的过程写得更详细一点，比如「目前知行楼共XX个监控探头，分布在XX位置，所有监控视频均已依法封存，尚未发现视频缺失情况」，「发现死者遗书」，「通过监控还原了死者行踪」，「案发现场在连接走廊」，「发现脚印和攀爬痕迹」等，才能压缩谣言发酵的空间。
此时已经形成了一个单向舆论场。在这个信息披露尚不完整的跳楼事件中，当相对弱势一方当事人放出负面消息，并形成了压倒性的单向舆论时，这就是负面消息的弱传播，那么就需要保持谨慎了——未经质证的信息不该被立即采信。
一则语焉不详的公告发布后，自然会有各路匿名知情人士出来爆料，要么吸流量，要么煽风点火，短短48小时里，我见到了20年来最密集的一次谣言集合:
22 岁就有了一个高一的孩子的「死者同学的父亲」爆料，称某化学老师因为所谓「留学名额」被抢占，所以虐杀学生（疫情期间谁抢着出国留学？）
「我看到了真相但我不敢说，我还想高考」的匿名人士
19 年上大一今年突然读高二的「隔壁班的同学」出来爆料
学校毁掉了监控（根据苦主微博联想）
遗体已经被强行火化，毁灭证据（根据苦主微博联想）
造谣「没有家属签字就不能动尸体，拉到殡仪馆是违规的」，难道找不到家属的话，就一直把尸首暴尸荒野？
造谣声称林妈妈微博账号被控制无法发声
造谣言论已经被彻底管制，建议「在公交车上用 AirDrop 把真相传递出去」
连夜赶往事发地的热心人士，在现场拿着白色康乃馨有说有笑
画老师把刀子架在学生脖子上的大陆文宣组
这个谣言的编造节奏是有迹可循的，先暗示49中黑幕（监控丢失、化学老师推杀），然后暗示当地黑幕（强行火化、死不见尸），最后指向体制问题（言论管制、漫画创作），线下再来一波热心人士悼念，是不是熟悉的味道？
传谣，绝对不是质疑的一种。我从来不相信没头没尾的文字描述，我只相信包含大量无关人员、信息的原始视频，其次是多人多角度拍摄的现场照片，然后是有公信力的正规媒体提供的信息，接下来是实名认证相关人士提供的一手信息。而匿名人士的文字描述，根本没有采信的价值。
没头没尾的谣言，绝对不是什么「善意谣言」、「倒逼真相」，而是跟胡万和武举逼六子切腹一样，只要付出一点点键盘劳动，就可以逼着六子左一刀右一刀的自证清白——造谣方的代价太低，而辟谣方要付出的代价就太大了。
善良和单纯的热心网民是维持社会正义的根源，但在造谣者心里，就是他们的枪和炮灰。特别是睡王上台后，民主党的专业舆论操作重演，那些擅长煽风点火，煽动对立的理客中，又开始用原有的套路，一波一波带节奏，消费网友的善良和单纯，同时从皿煮基金会拿钱。
所以，我们需要具备鉴别谣言的能力。一个真实的信息，需要具备两个以上条件：
1、有人为信息负责，比如新闻报道里面的记者，或者实名认证的当事人；
2、有来自多个角度、多个设备的多张照片，造假者无法做出严丝合缝的十几张照片（大家还记得马蓉那张摆拍被打的图么？）；
3、有未经剪辑过的原始视频，里面人物的对话合乎情理、合乎逻辑。
4、有当事双方的大量对话、书面材料，逻辑合理。
而如果某一则消息，仅仅来自于微信聊天记录、微信聊天截图，而且还特别耸人听闻，引人愤怒，偏偏没有人对其负责，还没有其他证据，那就是海外反华势力在搞风搞雨！
想在现在的网络环境里正本清源，战胜谣言，真的太难了。很简单：造谣动动嘴，辟谣跑断腿。毕竟造谣只需要知乎匿名账户和微博僵尸小号，带节奏的成本极低，传播效果极好。
如果大家对当年红黄蓝虐童的案情还有印象，应该还记得我那篇爆文——而那时甚嚣尘上的谣言，一个是「老虎团」，一个是「爷爷光溜溜，宝宝光溜溜」，全都是找不到当事人、没有任何视频和图片证据的谣言，但是却引爆了所有父母的愤怒。
以我的信息检索能力，完全找不到任何佐证「老虎团」、「爷爷光溜溜，宝宝光溜溜」的证据，根据事后调查，这两条都是谣言。他们为什么要这么做？当然是为了扰乱人心，制造恐慌，攻击体制，抹黑官方。
别忘了，在外网还有专门应对大陆进行文宣的组织：大陆文宣谷，去年疫情期间就有57.1K的关注者，专门制作各种搅风搅雨的反华文宣。
随手点开一个帖子，大家感受一下这帮人的态度（麻烦还在后面），看看这帮人的ID（中华菊头蝠，年年有福！），了解这帮人的期望（上街）。
还要组织线上联动
号召小号在2020年2月7号在微博上冲塔，引带舆论，提出X大诉求。然后他们真的会启用了多年雪藏的账号，发动水军出马，攻击官方。
不然的话，单纯一起学生跳楼事件，情节离奇程度远低于长沙跳车女事件，怎么能传播到举国皆知的程度？还不是因为先有苦主放出了关键监控视频遗失、水太深等引发联想的部分真相，加上关键节点转发，海量谣言助力，才能达到这种影响力？
这就是有组织编造谣言文宣的恐怖力量。在成都49中事件里，短短3天时间，有鼻子有眼的谣言一波一波出现，最终把舆论推向高峰。结果呢？除了倒逼官方发布了未成年死者临终前的视频，像剖腹取粉一样给相关人们造成二次伤害，消费热心网友的善良之外，造谣的胡万和武举再次擦擦嘴，全身而退。
真正的善良，应该睁着眼睛，拿着铁枪。
49中事件，也将是舆论战线上的一次标志事件。
继续阅读
阅读原文