关注本号，请点击蓝色小字“经济刑法与经济犯罪侦查研究”。

加作者好友，请微信搜索“liudeli409”.
美国联邦立法以及证券交易委员会的条例，没有对内幕信息进行定义。内幕信息的定义是从判例法发展起来的。

关于这一点，是美国法的通常做法。
美国人认为，法律的概念无法定义。概念的只能被描述，而不能被定义。
定义有“确定含义”之意。概念的含义怎么能够被定义呢？概念的含义不断发展，之所以如此，是因为社会生活不断发生变化，相应地，概念的含义也在不断发生变化。其次，概念面对的人群不同，不同的人有不同的脑子， 有不同的经历和知识结构。因此，即便在同一个时间、同一个地点，同一个族群，对同样的概念的含义的理解也是不同。
因此，马克思·韦伯说：每个人都生活在自己定义的世界里。他们就好像一只蜘蛛，生活在自己的织就的网上一样。
每个人从来不会超出自己的认知认识世界，只能在自己认知的世界里认识是世界。每个人的世界各不相同。
这就好像王国维写的那首《浣溪沙》：
山寺微茫背夕曛，鸟飞不到半山昏。上方孤磬定行云。
试上高峰窥皓月，偶开天眼觑红尘。可怜身是眼中人。
扯远了。
根据判例，美国人认为内幕消息有两个实质的要素：一是实质性，二是秘密性。内幕消息是指任何可能对某一（某些）上市公司的证券价格产生实质性影响的人，尚未公开的信息这里的所谓“实质性的影响”，就是该信息公开后，会影响到投资者是否愿意以当前的价格购买或者出售该证券。也就是说，判断某个信息是否具有“实质性”，应当以该信息能够影响包括“投机”和“保守”投资者的合理投资判断为标准。
关于秘密性，其相对于“有效公开”而言。有效公开，是指向证券监管机构或者证券交易所报告，或者在公共媒体上公布。在投资者获得某项信息之前，该信息仍然是非公开的。因此，在信息公开过程中，在传播过程中，未传播到广大的投资者时，属于未得到有效公开，该信息仍然是内幕信息。
从以上论述可以看出，是否是“有效公开”，要进行实质判断，而不是根据形式标准，比如在媒体上发布等。
美国有一个著名的SEC诉泰沙盖尔夫案，被告在本公司向新闻界发布探矿成功的消息后约30分钟，即在市场上买进本公司股票，因此被指控进行了内幕交易。被告辩称，当他买进股票的时候，公司已经将相关消息对外公布，所以它并未利用未公开的信息进行内部人的交易。
但是法院不同意他的观点，法院认为，虽然公司在被告买进股票以前30分钟发布了消息，但并未所有的投资人都知道了这些消息，投资人还没有足够的时间来分析、消化这些消息。内部人必须等待相当一段时间后才能入市买卖股票。但是这段时间有多长？这要具体问题具体分析，法院不会提交一个时间表。
本案中，法官显然进行了“实质的判断”。如果进行“形式判断”的话，被告没有进行内幕交易。
书中没有论述为什么，但是笔者理解的法官的逻辑应该是这样的：被告在公司公布消息30分钟后，迅速进行了股票交易，被告的显然是规避形式的规定“内幕消息公开前买卖股票”这一约束；其次，被告这样做，也是利用了消息公布30分钟后，市场并没有完全理解并消化消息的内容，并体现在股价上这一实质的要求。第三，因为信息不对称，被告在买卖股票之前，显然已经完全消化了消息的内容和重要意义，被告之所以迅速买卖股票，也是建立在自己完全消化消息的内容和重要意义这个基础之上的。被告已经迅速出手，而其他投资者还不知道怎么回事儿。如果允许这种行为，对其他投资者是不公平的。因此，必须对被告的行为进行处罚，而不能囿于形式的规定。
美国还有一个与上述案例相反的判例：

美国SEC诉夏普一案中，被告因依据公司即将公布的盈利报告在市场上买进股票，而被指控进行了内幕交易。但法院却认为，被告的行为并没有构成内幕交易。因为该公司这些尚未公布的报告内容，与市场对该公司的估计相同，所以，被告的行为与该盈利的报告尚未公布等事实，并不会影响证券市场上资讯之流通。本案的判决是建立在市场有能力做出类似估计者（股票分析师、投资评论家），必须具有内部人相同的资料，或者至少有取得相同信息的渠道。
笔者认为，本案中法官做出这样的判决的根据是：
一是相同分析能力的人， 被告的分析能力和市场上的股票分析师有相同的能力。
二是被告和股票分析师等拥有相同的资料和相同的信息渠道。
符合这个条件只有两种可能：
一是被告和股票分析师利用的是市场上“公开的信息”，而不是内幕信息。换言之，不利用内幕信息，也能够做出和利用内幕信息一样的决定。
二是内部消息不具有重大性。
但是，在美国SEC诉路德一案中，法院认为，虽然市场上充满了有关两家公司即将合并的传闻，但也仅仅是传闻而已。任何确切知道有关两家公司合并消息的内部人，均不得在这项消息没有对外公布以前，利用该消息交易，否则构成内幕交易。
因此，认定消息公开，不仅仅是公司公布了消息，还要求市场消化了消息，或者公司通过全国性的媒体公布了该该项消息。
今天看到一篇文章。文章说，夫妻分居多年，男方多次起诉自己的妻子离婚未果。在分居期间，他找了个保姆，这个保姆照顾了他十多年，并同居。妻子和孩子对他不管不问。临死前，他留下遗嘱，将自己的财产送给了这个保姆，一审法院判决保姆胜诉，二审法院以“违背公序良俗”为由撤销了一审判决。
显然，一审法院的判决对法律做了“实质判断”，非常人性化。笔者认为法官注意到这样一个事实：夫妻虽有夫妻之名，但是无夫妻之实，形同路人，甚至比路人还冷漠。男子和保姆，虽然没有夫妻之名，但是相互关心爱护，却有夫妻之实，“人间自有真情在”，这种真情可以理解，法律应该鼓励。
而二审判决，对法律做了“形式判断”，夫妻没有解除婚姻关系，还是夫妻，和保姆同居就是违法良好的家庭伦理道德，就是违背公序良俗，保姆不应该得到财产。
我赞同一审判决。元芳，你怎么看？
继续阅读
阅读原文