范泰尔 | 巴特的圣经观
![](http://static.careerengine.us/api/aov2/http%3A_%7C__%7C_mmbiz.qpic.cn_%7C_mmbiz_jpg_%7C_icsGib7nNJ5X72iaaX4Yu7rUJeOnckss0w0ibuYfloUia3icMRD0kmt1AGZLsx2e3ct8zuXeeicI7nhTLkPVdaryVmEGg_%7C_0%3Fwx_fmt%3Djpeg.jpg)
![](http://static.careerengine.us/api/aov2/https%3A_%7C__%7C_mmbiz.qpic.cn_%7C_mmbiz_jpg_%7C_icsGib7nNJ5X72iaaX4Yu7rUJeOnckss0w0leyxrghUWEJLW7e09gLz4x4JW5dFXpAeS4l6yMfd8VAkaJoYhtrlhg_%7C_640%3Fwx_fmt%3Djpeg.jpg)
巴特的圣经观
C. Van Til (范泰尔)著、曾劭恺译
﹝摘译自 The Presbyterian Guardian, 1937, Vol. 3, P. 137f﹞
我们如果要欣赏伟大的德国神学家巴特的作品,我们就必须明白,他的目标是要焚毁现代神学这间房屋。我们为此十分感激,因为现代主义这间屋子是该被烧掉的;这间屋子里面并没有永生。
但是巴特同时也正在尝试焚烧正统神学这间屋子。这把火的火势已经到了无法控制的地步。他甚至还坚持说我们的房子阻住了风势,使得我们隔壁那间房子的火势无法得以助长。他认为如果两间房子不一起烧掉,那么就没有一间能烧得掉。所以当他在批评现代派的启示观的同时,他又一面批评正统神学的圣经教义。
巴特在他的著作〈神的话与人的话〉(The Word of God and the Word of Man)中,十分清楚地表达了他对于圣经的看法:
圣经是神的话语吗?
读了刚才那段话之后,还需要怀疑巴特到底是不是想推翻正统神学的圣经观吗?
但有人会说:「我曾经亲自采访过巴特,我确定他相信圣经是神的话啊!我问他,圣经是如现代派的人所言,只是包含神的话,还是如正统派的人所言,圣经就是神的话。他的回答是肯定的,圣经就是神的话。你还能说什么呢?」
但我们需要认识到,单单表面的文字,是不足以代表一个人的立场的。假如我们肯定巴特是位深思熟虑、在神学系统上前后一致的思想家的话,我们就不能片面地肯定他认圣经为神的话语,而忽略了他全心接受现代派的负面批判以及教义重建的这个事实。不管巴特在说「圣经是神的话语」的时候是什么意思,我们很确定他讲这句话的时候,与正统基督徒所讲的意思是完全不一样的。
巴特是否持路德及加尔文的观点?
可能另外有人会抗议:「没错,基要派是无法把巴特当成朋友的。巴特不是字句的仆人。他不会愚蠢到去相信圣经是圣灵逐字默示的全备启示。巴特的基要主义与美国的基要主义是相当不同的。」
「你不知道吗?基要主义是在路德宗与改革宗的学术时代所产生的。路德与加尔文都不是死守字句之人,但他们都相信圣经是神的话啊!巴特的思想,基本上与早期的改教思想是一致的。」
对于这样的论调,我们不需要计较「早期的改教思想」里面,到底有没有逐字默示的概念。就算路德及加尔文只有认定圣经本质上完全的正确性,而没有强调全本圣经都是圣灵所默示的(其实他们有),巴特与他们的论点还是完全背道而驰的。因为对于巴特来说,任何的书,只要是人类思想在历史中的产物,它在本质上就不可能是神完全正确的话语。根据巴特的说法,做为一本人自认为领受神的话语而记录下来的书,圣经虽然可能在本质上完全正确,但是这个正确性并非恒常不变的。虽然圣经可成为神的话语,但它只是神话语的一种型态表达,而神话语的型态表达是常变的﹝见下:圣经的可知性﹞。这种动态的(activistic)启示观,使得巴特对于圣经的看法与正统神学相差了十万八千里。
假如我们还想更确定巴特的动机是要完全推翻正统神学的圣经观,那我们不妨来思想一下更正教神学(Protestant Theology)里面所强调的「圣经完全性」(The perfection of Scripture)。这包括圣经的权威性(Authority)、必要性(Necessity)、可知性(Perspicuity)、以及全备性(Sufficiency)。巴特是否以更正教的观点接受这其中的任何一项呢?我们不这么认为。
圣经的权威性
但今天大家不都说巴特是传讲神话语的大先知吗?不是他把我们从人的话语里呼召出来,进入神的话语中的吗?不是他呼吁我们要无条件地顺服神的话语吗?
没错,从某个角度来说他确实是,但不是从正统更正教的角度来说。巴特在他一生建立神学思想的每个过程中,都不断地呼吁,圣经不可能是从神而来、一次赐下而恒常不变(once-for-all)的启示。他甚至不只一次地将良知(conscience)以及神的话语划上等号。他说良知是「生命里完美的引导者」(the perfect interpreter of life)。这种观点很自然地会导向布贺曼主义(译者按:Frank Buchman,英国宗教家,1878-1961)以及其它主观主义运动(Subjectivist Movements)的结论。(译者按:主观主义 Subjectivism 为一哲学思想,认为人的知识只能建立在直接的主观经历上;合理的道德标准只能建立在个人主观的良知之上。因此社会上的道德标准都是不合理的)巴特也毫不认为有必要将圣经里所提到的历史当成真正的历史 。巴特的动态(activistic)启示观完全否定了更正教的圣经权威性。
圣经的必要性
在讨论了圣经权威之后,改教家们紧接着提出了圣经的必要性。「他们相信,神凭着祂的主权乐意使神的道成为教会的根,故圣经乃为必要」 。「圣经必要」的这个教义与天主教以及重洗派(Anabaptists)所谓「神活跃的声音」(the living voice of God)是恰恰相反的。
关于这点,巴特的看法与天主教、重洗派、以及士莱马赫(Schleiermacher)的看法是较为接近的,但与更正教的看法却相差甚远。巴特很明白地说道,讲道的时候不应传讲在圣经中已经显明的道。对巴特而言,将圣经当成神某种完备的启示(complete expression of God’s will)就等于是在限制神的主权。巴特是如此热衷于护卫神的「主权」以及「自主性的恩典」(Free Grace,亦可翻为「白白的恩典」),结果却使自己成为了正统「圣经必要论」的仇敌 。巴特是如此地反对现代派的圣经观,却对正统的圣经观充满了更多的苦毒。
圣经的可知性
在圣经的权威性以及必要性之外,更正教神学还强调圣经的可知性。只要顺服圣灵的带领,任何人都可以明白他所当明白的。只要他以经解经、以较明显的圣经原则来解释较不易明白的经文,那么他就不需要担心自己无法明白圣经中的基要真理。没有任何「活跃的声音」是解经时所不可或缺的,罗马天主教会也不例外。
关于这点,巴特的看法也与正统神学背道而驰。巴特认为人类的语言都是有限的,所以没有任何人类的语言可以成为神直接启示的媒介,因此圣经里面充满了杂质;我们必须先把这些杂质清理掉,才能得见神话语的真面目。圣经里面的文字只不过是我们的路标,指引我们找到神话语真正的「型态表达」 (译者按:巴特在此使用的是 Gestalt 这个德文字,其中包含了「被表达的」「大小」、「数量」、「形状」、「等级」、「次序」、「外观」等概念)。「只有神了解祂自己,以及祂的话语」 。把圣经当成神的话语来相信,是一种很盲目的行为 。先知与使徒们的手是指向天上的,鼓励我们也向上看,期盼我们或许能够遥遥听见神所说的话。对于巴特来讲,把人所写的圣经当成是神直接赐下的话语,是一种骄傲的表现。罗马天主教在宗教改革之前把圣经从人群中夺了去;宗教改革重新把人带进圣经的光中,巴特却想把圣经从人群中再次夺去。
圣经的全备性
最后我们要来思想圣经的全备性;这也更正教神学所强调的教义。「改教家们一致否定,在圣经之外还有神没有写下来的话语。」
就圣经的全备性这点而言,巴特亦是否定了正统的教义。当巴特提到神把先知的预言赐给以色列人的时候,他说:「他们(以色列人)以持有者及守护者的身份所领受的这些预言,是可知的印证(signs)、见证那不可知的真理,就是那救赎的真理,是为了那本来无可救拔的世界所预备的。至于他们所持有及守护的是摩西或施洗约翰、是柏拉图或是社会主义、或任何住在不完美之人性中的道德观,都是一样的。」假如有人认为这句话不足以代表巴特的立场,那我们可以再看看巴特的最新著作——〈教会教义学〉;我们在里面会发现一模一样的观点。在他较新的著作中,他并没有那么鲁莽而直接地否定圣经的正典。有时他似乎还肯定正典的必要性 。尽管如此,他还是认为,正典只不过是基督教思想的结晶。圣经不应被当做一份已经完成的历史资料。正典只不过是神启示的起点;神亦藉由人的讲道来延续祂的启示 (译者按:参林鸿信〈教理史〉页323,礼记出版)。改教家将神写下的话语看为祂启示的最高潮,可是对巴特而言,当神的话语被写下来时,那活生生的话语就被僵化了,尽管这个僵化过程是不可避免的。
这样,我们就不难理解,不管我们如何发挥我们的想象力,也无法让巴特的圣经论与更正教的观念沾上半点边。这是一件小事吗?这是个我们可以置之不理的小细节吗?在基要的圣经论上出了问题,在其它的基要真理上还能站得住脚吗?除非圣经论在更正教里面是个次要的教义,否则这是不可能的。但事实上,圣经论在更正教,尤其是改革宗神学里面,是最基要的教义之一。
最新评论
推荐文章
作者最新文章
你可能感兴趣的文章
Copyright Disclaimer: The copyright of contents (including texts, images, videos and audios) posted above belong to the User who shared or the third-party website which the User shared from. If you found your copyright have been infringed, please send a DMCA takedown notice to [email protected]. For more detail of the source, please click on the button "Read Original Post" below. For other communications, please send to [email protected].
版权声明:以上内容为用户推荐收藏至CareerEngine平台,其内容(含文字、图片、视频、音频等)及知识版权均属用户或用户转发自的第三方网站,如涉嫌侵权,请通知[email protected]进行信息删除。如需查看信息来源,请点击“查看原文”。如需洽谈其它事宜,请联系[email protected]。
版权声明:以上内容为用户推荐收藏至CareerEngine平台,其内容(含文字、图片、视频、音频等)及知识版权均属用户或用户转发自的第三方网站,如涉嫌侵权,请通知[email protected]进行信息删除。如需查看信息来源,请点击“查看原文”。如需洽谈其它事宜,请联系[email protected]。