惟独舌头没有人能制伏，
是不止息的恶物，
满了害死人的毒气。
【雅3:8】
（特朗普极端言论威胁美国制度根基）
　　今天中文媒体上的最热话题，除了继续评论美国国会被特朗普支持者攻占一事，再就是特朗普在推特、脸书等社交平台的账号被永久封号。
美国大选这件事，因为特朗普拒绝承认败选，极其罕见地在国内舆论场中实现了左右合流的共识：美国其实没有民主，美国的选举制度都是骗人的。只是左派媒体和舆论更客观一些，多是幸灾乐祸，没有大肆造谣，而一向标榜信奉自由、民主价值观的极右人士则肆无忌惮地造谣、传谣，并在网上组团攻击澄清事实真相的不同意见者。
这回特朗普社交账号被封，左右双方表态略有不同，但结论同样殊途同归：美国标榜的言论自由也是骗人的，或者说美国言论自由正全面倒退。左右看这个问题的角度也稍微有点不同：左的强调根本就没有绝对的言论自由，这证明其他国家对言论自由的管制跟美国的做法并没有什么不同，都是正当的；右的则为特朗普叫屈，甚至拿左派曾经散布的那套阴谋论谎言来说事，声称特朗普被华盛顿腐败分子和华尔街资本联手迫害，美国宪法修正案第一条赋予公民特朗普的言论自由被粗暴剥夺。
我必须告诉大家，说美国社交媒体封杀特朗普是美国没有言论自由，或者说美国言论自由正全面倒退，根本就是罔顾事实，混淆视听。
　　我们先来看美国宪法第一修正案是怎么说的。该宪法条文非常简单：禁止美国国会制订任何法律以确立国教、妨碍宗教信仰自由、剥夺言论自由、侵犯新闻自由与集会自由、干扰或禁止向政府请愿的权利。
　　美国的宪法确实说了不能立法剥夺公民的言论自由，但我必须告诉大家一个常识，任何国家的宪法包括美国的宪法，是用来规范政府公权力的，虽然也对其他组织和公民的行为产生法律约束，但必须结合宪法、法律关于其他组织和公民的权利来全面理解。
的确，美国宪法第一修正案硬性规定了政府无权剥夺任何组织和公民的言论自由，但美国宪法的其他条文和联邦最高法院的判案，却对言论自由的边界有相当明确的规范。其中的精髓，可以用三个非常重要的原则来描述：
　　第一，任何组织和个人在行使言论自由权利时，不得对其他组织和个人造成直接的伤害，否则受害者有权得到赔偿。诽谤性言论不受宪法保护。
　　第二，上世纪60年代著名的沙利文案，确立了媒体批评政府机关、政府官员和公众人物几乎不受限制的“绝对权利”。简单地说，政府、官员和名人，不受第一条诽谤伤害的保护。
　　第三，美国最高法院2006年garcetti案判决中，确立了公职人员的言论自由应当受到限制，不可以享有普通公民那样的言论自由，比如不能公开发表引发社会暴乱、危害社会安全和产生个人伤害的煽动暴力的谎言。
正是基于上述原则，推特、脸书和美国其他社交媒体，都制订了一系列的管理规则，明确规定许多言论将招致封号、禁言，其中包括不能煽动暴乱，不得传播制造核武器、病毒的方法，不得传播他人的个人信息，不得发表威胁他人人身安全的言论，不得发布未成年人与性相关的信息，等等，总计有几十条。
　　简单地说，按照美国这些社交媒体的内容规则，在特朗普阵营输掉了所有选举诉讼，并且美国国会完成了选举认证之后，不容许特朗普继续发表认为大选存在大规模舞弊、拜登窃取了选举结果，呼吁支持者绝不放弃，继续战斗到底，这类可能煽动社会动乱的谎言。
　　在1月6日发生特朗普支持者攻占美国国会大厦，造成5人死亡、数十人受伤住院的悲剧事件之后，又面临多个右翼极端组织正串连1月17日再次冲击美国国会和各州地方议会的暴力行动。美国多个社交媒体严格执行其内容规则的要求，就变得非常迫切且合理。
正是美国那样把公权力牢牢关在笼子里的制度环境，才使得这些作为民间企业的社交平台，可以对现任总统一视同仁，果断封号、禁言。
　　那特朗普被封号、禁言，跟朝鲜公民被封号、禁言有什么异同呢？
　　先说相同的，那就是：在这个世界上，没有任何国家和地区有绝对的言论自由。
　　再说不同的，这个比较不好表达，您懂的。我小心翼翼地罗列下面三条重大区别：
1、官员和平民的言论自由权利宽窄标准不同，法律后果不同。在美国，特朗普和任何美国人可以随便骂美国政府、政府官员和知名公众人物，只要这些人不起诉他，没人封他的号，政治和司法部门也不好追究他的责任；而且，一般公民骂美国政府、政府官员和知名公众人物，受言论自由免责，政府官员骂一般公众反而不可以免除被受害人起诉诽谤的民事责任。在朝鲜则恰好相反，行使言论自由权力时，恰好是倒过来的（此处不便详细展开）。
　2、做出对某人某账号禁言、封号的决策者不同，严厉程度不同。美国政府和司法部门受到宪法修正案的约束，只要不是发表严重危害社会组织和个人安全的“迫在眉睫”的暴力威胁，无权禁止和追究任何公民的法律责任，且在任何情况下，无权指令任何社交平台对任何人封号；平台对某人禁言、封号，属于民间企业的自律行为。在朝鲜这样的国家，对某人禁言和封号，则除了平台自身严格的自我管理、自我约束，必须承担平台管理的法律义务，管理不好的会受到严厉处罚，而且政府部门可以直接下令对某人禁言、封号，平台必须无条件执行。
3、某人某账号被社交平台禁言、封号之后，救济渠道不同。美国人被社交平台禁言、封号，可以向平台申诉，也可以向法院起诉，法院也不会不受理，法官也不会偏袒社交平台的；法院判决不公，还可以向媒体哭诉，即诉诸舆论压力。此外，像特朗普这么影响力大的公众人物，还可以自己搞一个社交平台，或许花几十美元费用注册一个私人网站，不受任何人的摆布。可是，在朝鲜，被禁言、封号则完全投诉无门，乱投诉则立马会被当作精神病人抓起来，更不可能随意注册什么涉及新闻、时事评论内容的个人网站或社交平台。
正因为有上面几点不同，作为美国总统的特朗普，其言论自由得到充分保障。他现在不但可以在白宫开记者会，接受记者的采访，还可以自办媒体和社交平台——北京时间今天上午，他确实有这样的公开表态。换成标榜拥有最广泛自由的朝鲜，落选官员公开发表煽动社会动乱的言论试试看？我不相信任何一个正常人看不出其中的巨大差别。
　　特朗普穷尽了所有司法手段一败涂地后仍死不认输，搞到自己众叛亲离，造成4名激进支持者和1名国会警察的死亡，还有几十名伤者躺在医院里。他煽动暴力的谎言，难道不应当受到禁止？美国有这样不惧权力的媒体机构和社交平台，难道不是国家、民众之福？
　　现在一群只可以批评美国是如何邪恶却对身边不公不义选择视而不见的人，为美国现任总统失去所谓言论自由愤愤不平，是不是有点黑色幽默？您让我如何对这群人保持耐心和敬意？奉劝国内极右人士，还是别这样不分青红皂白，执着地为特朗普鸣冤叫屈了。
继续阅读
阅读原文