网上段子满天飞，诸如“佐治亚的证词令人震惊：该州2056名重罪犯投了票；66248人不到法定投票年龄而投了票；2423人没有注册而违法投票；1034人用邮箱做地址投了票（不合法）；10315名死人投了票；395人在两个州都投了票；15700人已搬离该州（在邮局办过迁移）但仍投票；40279人换了郡后没注册但投了票。这是大规模作弊！”
即使全部属实，也不说明作弊就是民主党一方。
朱律师要说的是，“可疑”，不等于“民主党作弊”。“可疑”，仅仅指向“有待解释”“值得调查”“需要进一步探寻真相”，它不能跳跃而成为一种指控。比如，一个嫌疑人有可能在场，因此引起警方的怀疑，将其列为侦查对象。但这仅仅是一种“可能”。它不构成法庭审理意义上支持控方的证据。嫌疑人也不需要为此自证清白。
民主党不是本次大选的主办方，它也不掌握证据和数据，它也不是选举舞弊说的提出者，它或拜登，保持沉默，是自然而然的。它本来就没有举证义务。反而，是川粉将“疑点”理解成“可疑的证据”，再理解成了“证明民主党作弊的证据”，在证据的运用上，这个跳跃，太大了。“疑点”与“民主党作弊的证据”是不等值的。用韦恩图表示，二者甚至不必然重叠。
“某件事的发生，某人对其有利益”，这仅仅构成侦查意义上的“怀疑”。而这种“怀疑”，并不是证据本身。证明作弊的证据，必须是“某人受民主党或拜登选举团队指使，作弊。”它要求的是直接证据，而不是线索、启发或现象意义上的“可疑”“难于理解”。正如难看的拜登曲线。
感谢朱律师供稿
继续阅读
阅读原文