牛津剑桥LSE相继禁牛羊肉，为何闹翻了？

牛津大学将在校内的饭堂、餐厅和外卖店禁止销售牛肉、羊肉食物？

最近英媒一则消息引发热议：牛津大学学生会以2/3的票数通过决议，要在校方供餐单位禁止牛羊肉，目的是为了减少牛津大学的温室排放。

学生会表示：“作为英国顶级学府，英国期待牛津扮演领导者角色，但在应对气候变化的问题上，学校没有担当……禁止牛羊肉是一个可行、有效的策略，可以帮助学校达到新近修订的2030减排目标。”牛津大学已承认，早前确定的2021减排目标，已经无法达成。

小海狸发现，不光牛津大学学生会有类似的动议，剑桥大学早在2016年，就已经将校方所管辖的餐饮场所以及场合的肉类改为素食和主食。

而在LSE、爱丁堡大学、东安吉利亚大学和伦敦大学金匠学院都有类似的学生会动议。

近年来，畜牧业被看作温室效应的元凶之一。研究表明，牛羊肉的出产所制造的温室气体是所有产业中最多的。报纸《i》引述去年一份科学研究表示，减少涉入肉奶类，是人们所能做的最有效的减少碳排放的事情。

但从倡导少吃肉、到盯上学校餐饮场所的餐牌，牛津大学学生会的动议也引发热议。英国农业组织批评这些大学生打击本国农业，有学生也提出，学生会决定学生能吃什么、不能吃什么，是一种“独裁”。

《爱丁堡夜间新闻》则指出爱丁堡大学学生会的“虚伪”之处：爱大校方人员在三年半内就搭乘了17000次航班，这产生的碳排放是同时间段禁止牛羊肉所产生的碳排放所不能比拟的！

餐桌上的饮食被盯上，牛羊肉何以引发如此大的争议呢？以环保为名的禁令，又是否能达到它最初设定的目标呢？

牛津大学学生会：

禁红肉，还事关种族平等？

牛津大学学生会的动议是由三位不同学院的学生共同起草的，他们引述了环保组织EAT的年度地球健康可持续性发展报告的观点，表示地球北半球国家对于红肉的消费应当被大幅度限制，而水果、蔬菜、谷类的摄取的摄取应当大幅度提升。

牛津学生会认为，这是不光是一个环保问题，甚至是一个贫富差距甚至“种族、性别平等”的问题，因为环境问题对于“南半球黑色及棕色皮肤的民族、尤其是女性以及残障人士受到更严重的影响”。

因此，他们认为，作为英国的顶级学府，牛津大学“有义务减少造成气候变迁的人类活动”，充当榜样，引领英国社会思潮。

经过学生会协会（student council）2/3的成员投票，该动议被通过。

当然，校学生会的动议并不是牛津大学的政策，该动议要求学生会代表牛津学生，和校方管理层进行交涉，要求校方管理的餐厅和外卖服务禁止牛羊肉。当然，牛津大学这样的传统英国高校实行学校（university）和学院（college）二元的管理制，相当多的餐厅、饭堂和服务都由学院运作，因此即便校方采纳了校学生会的动议，也不能改变具体每个学院的运作。

当然，学生会在说服校方采取动议后，校方还要出台建议，让系单位（faculty）、部门以及学院跟随校方的脚步，禁止牛肉和羊肉。

《都市报》评论道，尽管牛津学生会不能改变学校政策，根据学生自治的精神，代表超过22000名会员的学生会可以在校方的决策过程中充分学生的声音。

牛津学生会“大动干戈”，不是仅仅针对餐桌。他们还表示，用餐习惯的改变仅仅是第一步，他们还会在牛津校园内推进更多节能减碳的政策。

英国高校禁牛羊肉历史一览

早在牛津大学学生会通过禁止牛羊肉动议的三年前，他们的“死敌“剑桥大学不但通过相关动议，还获得校方采纳。在剑桥，所有校方负责供餐的活动、运营的餐饮场所都将牛羊肉食物换成了素食和主食。

而LSE、伦敦大学金匠学院、爱丁堡大学等等高校也有类似做法或者讨论，有的通过，有的遭到学生的反对，无疾而终。下面就让我们来回顾一下这场全英高校的餐桌斗争小历史。

剑桥大学

是否通过学生会动议：是
是否形成校方政策：是

早在2016年10月，剑桥大学校方就采纳了剑桥学生会的动议，在校方管理的14个餐饮场所、还有校方举办每年1500场活动中供餐的牛羊肉菜单替换成了素食和主食。

剑桥大学骄傲宣称：这一举措成功让剑桥大学在餐饮业上的碳排放总体减少了10.5%，平均每公斤购买食物所减少的碳排放量减少了33%，平均每公斤购买的食物所减少消耗土地资源减少28%。

而根据他们的计算，三年来，剑桥大学总碳排放量减少了1/3。校方代表安德鲁·巴尔姆福德也表示，该校已经大大减少了他们的生态足迹（environment footprint，一种衡量“能量物质消费与涵容所产出之废弃物所需要的土地及水域面积”的概念）。

爱丁堡大学

是否通过学生会动议：是
是否形成校方政策：未

今年1月底，爱丁堡大学学生会以51%的微弱优势通过了禁止校学生会（EUSA）管理的餐厅、咖啡厅和商店销售牛羊肉食物。在英国，学生会在校内运营很多餐饮场所。如果禁止掉，等于校园内大比例的场所没有牛羊肉食物出售。

然而，根据该校学生会的章程，微弱优势通过的动议必须由学生公投确认或否决。

在2月初举行的公投，6000名爱大学生参加了，结果58%的学生否决了学生会动议，这意味着牛羊肉食物依然可以在学生会管辖的商业场所出售。

《爱丁堡夜间新闻》报道，在学生会通过决议的当天，来自校外苏格兰农业学院的年轻农学生还来闹场，最后校方还出动保安维持秩序。

伦敦政经学院

是否通过学生会动议：是
是否形成校方政策：未

今年2月份，伦敦政经学院学生会以243票比170票通过动议，在校园内禁止牛羊肉的销售。根据决议，学生会将会努力说服校方采纳其动议。

不过，当时校方回应表示这并非学校政策，只是单纯回应LSE将在碳中和的道路上继续努力。

伦敦大学金匠学院

是否通过学生会动议：是
是否形成校方政策：是

去年9月份，伦敦大学金匠学院院方宣布其校园内所有饭堂、咖啡厅和小卖部禁止销售牛羊肉食物，并希望在2025年达到碳中和的目标。

同时学生如果在校园内购买瓶装水，将会额外多付12%，这一举措用意是希望学生们少使用塑料瓶，这一费用将会用于一个绿色基金。

值得注意的是，这一政策是由院方提出的，并得到学生会投票通过并支持。

东安格利亚大学（UEA）

是否通过学生会动议：未
是否形成校方政策：未

UEA学生会曾经通过一项决议要求禁止校园内销售牛肉，但是在学生中间得到极大反弹，导致这一决议在一个月后的投票中被推翻。学生表示最初的决策错误且不够民主，因为没有咨询广大学生、或举行公投。

各方激辩

在这场轰轰烈烈的反牛羊肉、促环保的运动中，不乏来自学生、社会团体等方面的反对声音，不同思想、观点在辩论过程中激荡。

反对的理由

反对理由一：违反自由意志

有牛津大学的学生表示：每个人有不同的减碳方式，这是一种个人选择。学生此举无异于强迫某一种生活方式，形同独裁。

右派政治家奈基尔·法拉奇也趁机炮轰表示这是环保法西斯主义，非常危险！

亚当·斯密研究协会批评，英国大学学生会拥有多项权力和特权，事实上强迫所有学生未经同意受其管辖，还要以决议形式代表全体学生，形同专制单位。

反对理由二：伤害本国农业和农民，“消费本地农业”才是环保之举

一位在彼得堡的牛羊畜养者雅各布小姐表示学生们的做法是一种短视的行为，此举大大打击本国的农业，尤其英国农民对于自己本国的牛羊肉的品质感到自豪。

更多农民表示：支持本地农业是相对环保的做法，因为如果每个人能够消费方圆数百公里的农场生产的牛羊肉，那么就已经可以大大减少运输成本，这也是一种碳中和的做法，且不需要影响个人的选择。

反对理由三：替代品更不环保

农业团体Farming UK表示，很多人用豆制品制作的素肉来代替牛肉，但由于已英国没有大量出产大豆而是依赖进口，将海外大豆运到英国，实际上更加不环保。

也有学生指出，很多人戒肉之后不得不吃更多的杏仁奶、牛油果，这些昂贵的植物实际上耗费更多的水。

反对理由四：实际无用

有牛津大学的学生表示，如果校园内禁止掉牛羊肉食品销售，有的学生可能还是通过到校外的超市、外卖等方式消费，实际上英国整体的碳排放并未降低，只是学校的相关成绩单更好看罢了。

反对理由五：影响部分宗教背景的学生

在UEA，犹太团体学神个批评，由于犹太学生饮食已经存在禁忌，如果再把牛羊肉禁止掉，他们的健康福祉将会大大时候受影响。

反对理由六：仅仅盯着餐桌，虚伪

《爱丁堡夜间新闻》表示，爱丁堡大学校方公务活动在3年半时间内花费数百万英镑飞了17000趟旅程，这当中消耗的碳排放更显而易见，学生为何不不监督？

支持者的反驳

针对反对者，支持禁牛羊肉的一方又有何驳斥呢？

支持理由一：这是少数校方能够实施的措施

减碳做法有很多，有的困难有的简单，有支持禁令的牛津学生就认为，这是少数学校能够实行且无障碍的政策。

支持理由二：这是促进改变饮食习惯，并非独裁

牛津学生会成员亚历克斯·佛利支持反对者的论证有滑坡论证的嫌疑，远离了牛津学生会动议的精神。实际上，这一动议是为了促进人们反思并改变自己的生活习惯，因为实在想要吃牛肉，还是有从其他途径消费的自由，但让吃牛羊肉这件事变得不方便，已经足以让人改变一部分习惯，促进反思。如果大部分学生一周内部分时间不吃肉，已经对碳中和目标的实现有很大的帮助。