“点击↑↑↑，关注医学研究进展”
关键词：COVID-19；感染时间；
一，

美国CDC报道2019年12月的血清新冠抗体阳性
2020年11月30日，著名的Clinical Infectious Diseases杂志发表了美国CDC的研究，发现2019年12月13日-2020年1月17日，部分献血员血清已经对新型冠状病毒SARS-CoV-2存在反应性，主流媒体如WSJ也报道了这项研究。
而后，Fred Hutch的病毒遗传学专家Bedford反驳了这篇文章，认为这是ELISA假阳性以及普通感冒冠状病毒（CCCoV）交叉反应性问题。
二，
如何客观解读这个结果？
这项研究对美国红十字会从2019年12月13日-2020年1月17日的9个州7389个献血者样品进行了回顾性筛查，应用SARS-CoV-2 S抗原特异性全Ig ELISA法筛选血清，发现了106人的血清具有S蛋白反应性（1.4%），其中90个样品依然存留。
在这90个样品中，有84个血清样品具有病毒中和活性。其中1个样品有S1亚基结合活性；另一个样品有RBD结合活性并可以50%竞争性抑制活性阻断ACE2结合。抽检的9个州均有呈阳性的样品，其中西海岸三个州在2019年12月13-16日检测的1912人中有39人ELISA阳性（2%），37人血清具有病毒中和活性，1人具有S1反应性。
而在2019年12月30日-2020年1月17日采集的5477个来自东海岸和大湖区的样品中，51个样品ELISA阳性（0.9%），47人血清具有病毒中和活性。

Bedford的反驳纠结于ELISA假阳性以及普通感冒冠状病毒（CCCoV）交叉反应性问题。
但从病毒学角度，遗传学专家Bedford的观点有很多值得质疑。
从1月疫情开始，我就反复强调COVID-19领域谁都不能说自己是专家或者全才。之前曾说过这个领域涉及的学科，做病毒的可能不懂结构，做结构的可能不懂免疫。COVID-19涉及病毒学、免疫学、流行病学、药理学、生物化学和结构生物学、遗传学和生物信息学、流行病学、病理学、传染病临床、呼吸疾病临床，这些没有任何一个人能完全掌握全部这些领域。
首先，这个研究来自于制定ELISA参比标准的美国CDC；同时，他们还进行了中和试验以鉴别CCCoV，所以我认为基本可以确认这些阳性样品的反应性属实。
目前看来RBD的反应是SARS-CoV-2最特异的，虽然这些样品中只有1个具有RBD反应性（2019年12月13-16日样品），但足以说明是SARS-CoV-2感染。该研究单位还保留了90个样品，因此可以进一步做S抗原/RBD特异性IgM/IgG检测，另外可以用PCR筛查血清中RdRp以鉴别病毒种类。

我一直反对阴谋论和网络传言，尤其是涉及疫情起源的谣言，因此很少去评论这些信息。但是，由于东亚和美国西海岸的广泛通航，在12月中下旬在美国西海岸检测到SARS-CoV-2感染者血清阳性并不意外，这也不能暗示疫情的真正起源地。
因此，实在不必因为任何一个回顾性血清研究而过度解读或借题发挥，但也不应该矢口否认。
这个研究的方法是确切而可信的，它对了解疫情的全球流行传播轨迹十分有帮助。

编辑：Henry，微信号：Healsan。

如果您觉得对您或者您的亲友有帮助，欢迎点赞转发。这也是我们项目组坚持下去及提供更精彩解析的动力。
更多新冠病毒研究进展，在本公众号主页面下回复“新冠”获得原创资料；亦支持按照科室搜索，如回复“神经科
”，获得神经科原创资料。

点击👇，关注医学科研
成长三部曲
给博士生的20条建议
给住院医师的八条建议
成为医学巨匠的17条原则
继续阅读
阅读原文