今天讨论的，是一个可能涉及亿万人的强制规定。

　　为了解决近距离出行问题，很多人买了电动自行车。在市区，一个汽车的位置可以通行八辆电动自行车，这明显是方便民众、降低排放、减少拥堵的好事情。
　　我家也买了，上街买菜、取个快递、送孩子上学，确实很方便。据2020行业预测，电动自行车年销量达五千万，总保有量超三亿辆。
　　但近期一个强制性头盔规定的出台，却引发了很多争议。
出台的名义
　　任何规定出台，肯定打着一些高大上的名义。出发点，都是好的嘛。强制骑自行车戴头盔，自然也不例外。
　　简单了解了一下，大意就是现在交通事故的60%以上都是由电动自行车引发，这里面有很多的颅脑损伤，为了保护电动自行车骑车人的安全，巴拉巴拉，所以制定了新规定，强制骑电动自行车的人戴头盔。
直接的困惑
　　这电动自行车，就是一个自行车，不是一个汽车摩托车。现在新国标严格区分了电动摩托车和电动自行车的差异，电动自行车被严格限制了车速在25公里内，也就是自行车骑行的速度。
　　请问一下，为了骑自行车人的安全，那么是否要规定所有骑自行车的人都要强制戴上头盔？大家脑补一下全国人民戴头盔骑自行车的场景。
　　现在交通事故的60%以上都是由电动自行车引发，这说明了电动自行车满足了广大百姓的出行需求，从农村到城市，应用非常普遍。
　　如果全社会只有汽车，那我们马上得出一个数据，交通事故的100%由汽车引发，颅脑损伤很多，那是否应该要求开车人都戴上头盔？
　　更专业的一点
头盔与伤亡
　　问题一，戴头盔能够降低电动自行车引发的交通事故伤亡吗？
　　问题二，如果戴头盔能够降低电动自行车引发的交通事故伤亡，那么会降低多少，社会需要付出多大的成本？
　　坐在办公室的专家认为是的，头盔加强了对骑车人头部的保护，效果大大的好。
　　我想，这些专家肯定没有经常骑电动自行车，才把摩托车的规定生搬硬套过来了。
　　骑自行车戴上头盔，听力会下降，视野会变小。夏天一头汗，冬天有水汽。特别是很多骑电动车的老年人，本来对外界的感知较弱，反应较慢。这样的规定是让骑车人变得更安全，还是更危险？
　　还听过小姐姐抱怨，戴上了头盔，原来的发型都压塌了，这属于间接损失。
　　而后面的政策成本问题，还没说几句，就会有一些大义凛然的人冲上来，大喊：“生命无价！以人为本！你还有没有人性！”
　　生命可以是无价，关键谁是代价。
　　经济学视角
　　任何新规定的出台，都意味着利益的重新分配。
　　我国电动自行车社会保有量已超过三亿辆。一般电动自行车需要配2个头盔，一个普通头盔价格大约百元，如果全面按照这样的规定执行，单买头盔就是数百亿的社会成本。为了锁住头盔，我又不得不买了二把小锁，又是几十块钱。
　　这方面的强制支出增加了，其它方面的自由支出就减少。如果没有这个规定，人们本来可以用这张些钱买点别的。所以，少一点规定，内需就有了。
　　还好，现在头盔的生产销售是市场化的，这是个很小的行业。如果头盔只有一家或几家指定生产，那么，头盔的价格将会飞涨，也许一个要一千块，这叫作垄断下的暴利。凡是垄断的，必然是昂贵的。
　　如果是产权不明的企业，那大家会看到一个搞笑的场景，一边靠着垄断挣暴利，一面喊着亏损要补贴。
社会学视角
　　交通出行的方式，应该由民众自行决定。原来各地的禁摩运动，限制了人们的选择权。现在出台的电动自行车头盔规定又是同类的问题。
　　作为骑电动自行车的人来说，戴不戴头盔影响的是自身安全，这属于私权方面的问题。所以，是否戴头盔，是骑车人的选择权利，想戴就戴，不想就不戴。搞出这么一个强制规定，明显是有关机构越俎代庖了。
　　举香烟的例子，更容易理解。从统计数字看，因抽烟全国每年致死上百万，远远超过骑自行车不戴头盔的危害。大家知道抽烟有害健康，但抽烟影响自己的健康，所以只需在公共场合禁烟。按照强制戴头盔的理由，早就应该把烟给禁了。
　　任何一项强制性规定，特别是涉及民众普遍使用的生活、生产工具方面，应当是基于简单、节约、便利的原则，经各利益相关方充分协商达成的结果。
　　现在这个匆匆出台的骑电动自行车戴头盔强制规定，不仅浪费了民众大量的金钱、时间和精力，也浪费了大量的交通警力，实在是让人困惑。
　　对于此事，您怎么看？
继续阅读
阅读原文