教培机构呼吁“救市”有没有用？该不该救？怎么救？

这两天看了好多篇教培行业创业者写的公开求救信，看着让人心酸。

比如这篇：

大意是一位艺术培训机构的刘老师说：现在太难了，资金压力很大。

一月份工资照发，二月份和员工协商，发了协商之后的工资，三月份继续，但是现在是四月份了，刘老师说“望眼欲穿，也没有望到好消息，四月份估计还是无法复工”。

刘老师这个机构有多个校区，维持这个系统需要一笔不小的开支：每个月光房租、物业费就要70万，其他开支，包括员工工资还需要160万，也就是说作为一家民营企业，每个月要拿出去230万！但是我们已经连续多个月零收入，一分钱收入都没有！

公司能撑多久？刘老师说：“短期内可以承受短时间的资金紧张，但是不能一直承受这个状态。我做这个行业很多年了，压力很大，我估计一些小的培训机构压力更大。”

至于能不能开网课自救？其实也很难，艺术培训和普通教学不一样，比如教人跳芭蕾，必须面授，因为要看孩子腿部的肌肉情况，包括钢琴教育也是面授效果更好。现在孩子们白天都上了一天网课了，你让他再来上艺术网课，他们有抵触情绪，也没精力，关键是效果确实和面授没法比。

因此，刘老师呼吁救救艺术培训机构。

看完这个文章，对于这种痛感，我想大家都能感受的到，其实观察君觉得把标题中的“艺术”，替换为留学、线下、出国语培，旅游、餐饮、酒店、零售都适用。全民战疫，大多数行业的业务都处于停摆状态，哪个行业不需要救呢？

观察君前几天就给大家推送了文章一个教育培训机构校长的心声：“我，快撑不住了”

也是反映的同一个问题。

更现实的一件事情，在教培行业的宇宙中心——海淀黄庄，教培行业的两个坐标性大楼新中关和丹棱soho里，几乎每个楼层都有教培机构退租的现象。

更严重的是今天还有多篇《“救救教培行业”》的文章刷屏，都是区域机构联名的文章，有苏州、深圳、上海、东莞等多个城市，呼吁政府出手“救市”。

首先，这种“呼吁”有没有用呢？

会有一些作用，但不是最快捷有效的方式。

首先这种呼吁具有一定的狭隘性。疫情对各行各业都造成了很大的冲击，但是，在市场经济时代，市场竞争的基本原则是公平竞争，政府对一个行业“救市”就是对另一个行业的不公平。这个下文我们也能从呼吁的内容中可以看到。既然要呼吁，就要站到更高层面，呼吁政府对所有行业出台更具体的救市政策。

其次，应该通过更有效的官方途径反馈问题。在我们社会主义制度下，公民如果有比较严重的问题需要向政府反馈，一方面可以直接找到相关政府部门反馈，另一方面可以书面反映给人大代表，提议到有关部门。比如前几天留学生滞留海外，俞敏洪老师就说“以政协委员的身份，在对政府相关部门提建议，对于有些国家，是否可以派包机把那些愿意回国的留学生接回来。”通过媒体发声也是一种渠道，但传达慢不说，有时候还会让有关部门造成误解。

再次，媒体的呼吁信息不够全面。

政府出台政策不是拍脑袋的行为，需要更具体的数字支撑，比如可能会造成多少企业倒闭，多少人的就业出现问题等，但肯定不是多篇十万+的文章。

所以，想让政府“救市”，就应该做足准备工作，要把现状、困难、问题通过数据化罗列清楚，通过快速有效的渠道传达给主管部门。

第二个问题：政府该不该教培行业的市？

我们先看下这些“呼吁”的诉求是什么？

1、请求政府出台相关文件，帮助我们落实在2020年2月1日至4月30日期间免除租金及物业管理费等政策扶持。

2、请求政府出台政策，给予教育培训行业提供低息贴息无抵押贷款。

3、请求有关教育部门不要发文通知，严禁学生参加校外培训辅导等表述，整个教培行业可以说是受疫情影响最重的，如果以校方立场明令家长禁止去校外培训机构，无疑是雪上加霜！

4、呼吁1-3年级实施双休不延迟寒暑假。

5、用人单位减免六个月教育培训行业社保费，无法按时缴纳延期至疫情结束六个月缴费，不加收滞纳金。对5年内本市高校毕业教师给与资助。对因疫情在家照顾孩子上网课教师给与500-1000元补助。

逐条分析一下：

1、呼吁减免房租。其实在2月份多个省份就出台减免房租的相关政策了，但都是以国有房产为主，大多数教培机构都享受不到这项政策福利。我们以北京为例：

教育机构承租北京市及各区属国有企业房产从事办学活动，依照防疫规定延期开学或暂停培训且不裁员、少裁员的，免收2月份房租。承租用于办公用房的，给予2月份租金50%的减免。对承租其他经营用房的，鼓励业主（房东）减免租金，对在疫情期间为教育机构减免房租的企业，由市区政府给予一定资金补贴。

大部分教培机构都是租用经营性用房，所以只能靠房东是否愿意减租。观察君刚才说过，市场经济的基本原则是公平，如果政府出台减租文件，就是对房东的不公平。当然，很多人会拿万达等大金主说事，但很多经营性房产都是个人，甚至他们也承担着房贷，如何再给你减租呢？

不是所有的房东都叫“万达”

当然也有人会拿疫情去道德绑架房东，但这种事情也要你情我愿才行。

我们换个角度讲：如果一个学员家长来到培训机构对你讲，我失业了，你要减免我孩子三个月学费？你觉得是否合理呢？

还有一些人说疫情构成了法律上的“不可抗力”，但这个法律问题就很复杂了，要真正对簿公堂具体问题具体分析了。

想让房东减租，比较可行的办法是在尊重契约精神的前提下，发扬互帮互助的优良传统，让房东减缓房租。

2、给教培机构提供低息或者无息贷款。

这个相对合理，也符合企业自救，政府救市的原则，同时不会对其他企业造成不公平。

3、让有关部门不要发文打压培训机构。

其实这个动作去年下半年之后就没了，并且之前政策规定，今年6月份要严查教师资格，杜绝无证上岗，现在大家还有听到这种声音吗？其实就是默认延缓政策的执行。政府出台的政策都是规范培训市场，减少纠纷，有时候会提高从业门槛，但政府需要更多考虑消费者的利益。看到这一条呼吁的时候，我就感觉是在给相关部门提醒一样。

4、呼吁1-3年级实施双休不延迟寒暑假。看看，还是典型的屁股决定脑袋，缺少大局观，直接说中小学不就有更多机构来声援你了吗？目前双休和假期这个问题是由各个省份根据自己实际情况来定的，要知道政府的意志首先是保障体制内的教育正常运转，其次才是社会企业。任何时候都没有理由牺牲公共利益来满足个人/企业的需求。比如北京的政策是：北京非毕业年级，将不会占用周六日时间，课程安排到7月中旬，没有向7月中旬以后延续。但也有超过半数的省份明确表示会占用周末时间和缩短暑假。培训机构不能因为自己活不下去来让体制内教育让步。

5、对于减免社保的诉求合理，但对特定人群的补助也有些狭隘，不能完全体现公平，应该辐射到更多人。

诉求虽然不完全合理，但对于“救市”这个问题还是要认真对待的。正常情况下，按照市场经济的规则，政府不该“救市”。但这次的新冠疫情对各行各业带来的影响巨大且长远，已经很不“正常”了，政府有必要出手“救市”。

政府该怎么救市？

观察君抛砖引玉，罗列几条：

1、政府让利。对受疫情影响的行业（不局限于教培行业）出台相关的减税、降费、降社保，甚至短期内免税、免社保的政策。（目前已经出台一些政策了）

2、加大一些公共设施建设。比如搭建公私合营的教育综合体，推出合租教室，降低办校门槛，既可以方便对教培机构的管理，又能节省教培机构的成本。此外，疫情将持续一段时间，对于抗疫物质，可以免费给企业发放福利包等。

3、现金救市，全民福利。全民发放消费券，刺激内需；给失业、降薪员工直接发放救助现金，没有什么比现金更能体现救市的信心了。

4、提供定向免息贷款。向受影响的企业提供免息或者低息贷款，定向企业用于薪酬、房租。

5、放宽或暂缓教培行业管理新政。

对于之前公布的教培行业管理意见放缓或者暂停执行。

对于救市的建议，读者们比我考虑更周全，这里也不再列举。

当然，政府也可能不会“救市”，我们的日子还得继续过。