社辩,关于社会问题、社会现象、社会创新、社会进步。亮观点,摆论据,大论辩!思想在此碰撞,推动公民社会的形成!
第一,九江浔阳区-黄冈黄梅县的一线警察之间在九江长江大桥发生的冲突,本可以避免。

然而,不该发生的冲突,还是发生了。

第二,即使发生了一线警察的小冲突,本可以避免上升到江西湖北两省和两省人民的对立。

然而,不该发生的两省舆论对战,还是发生了。
第三,大家真正应该关心的是:既做好复工复产,也要防止疫情二次爆发。
第四,也是最重要的常识。不能把浔阳区-黄梅县的一线警察之间的冲突,等于浔阳区-黄梅县两地域的冲突,或等于浔阳区政府-黄梅县政府的冲突,或等于浔阳区人民-黄梅县人民的矛盾。最不该的是升级到等于江西-湖北的矛盾。
如果有人有意无意地这么划等号,大家应该警惕这种人是否有什么用心!
先说第二点吧。
谁把九江长江大桥的事件扩大化了?
《某某日报》的“某某锐评”点燃第一把火
3月27日冲突发生的当天晚上8:30,某媒体《某某日报》微博就发布“某某锐评”,紧接着,某媒体《某某网》毫不犹豫转发。
一个急先锋,一个急跟班,点燃了舆论的爆发。
【某某锐评:
#
湖北加油喊出来
更要做
出来
#
】27日,多段视频显示,
#
湖北
黄梅江西九江省界起冲突#
 ,有人员被推搡在地。两地有关部门已介入。“一座九江城,半城黄梅人。”不管是何原因,冲突总让人遗憾,不应该发生,更不能因此而使两地群众产生隔膜。湖北人民为打赢疫情防控阻击战付出了极大努力、作出了重大贡献。连日来,社会各界全力呼吁接纳湖北务工人员。但也不可否认,个别地方个别人员有意无意给湖北务工人员返程返岗设置障碍,甚至戴着有色眼镜对待湖北人员。
湖北加油”不能只是在嘴上说说 。在湖北解除离鄂管控后,仍处处提防和限制湖北人员,这是一种伤害。“兄弟敦和睦,朋友笃信诚。”在抗疫中,全国各地与湖北人民结下了兄弟般友谊;在湖北人民返岗时,同样应展现出和睦信诚的融洽关系,原因很简单,湖北人民是我们的同胞!
本来,《某某日报》作为主流媒体,如果抓紧第一时间派个记者到现场和各方做个采访,把采访了解的情况做个报道,无论获得多少信息都如实报道出来,都是媒体该做的,大家也会为你点赞。

然而,也就是这份让国民敬畏的报纸、经常发布权威声音的官媒,似乎来不及做现场调查。而是仅凭网络上传播的视频,明知道现场发生了九江警车被掀翻的暴力事件,还第一时间当了急先锋,出台了“某某锐评”。(是否要保持一点距离比较好?)
这样的“锐评”,不管是否“锐”,但是这次说它是“急评”总归是公平的。
问题是,在事情刚刚发生,就这么急吼吼地“急评”,套上一个大帽子“湖北加油喊出来也要做出来”,硬上升到“湖北”和其他省的省际关系,带上一个大节奏,作为经常代表高层发声的媒体,合适吗?
请问:难道贵报行动如此迅速,在数十分钟内就派记者到了在三省交界处的现场观察到持续仅数十分钟的冲突?难道贵报效率如此之高,在短短数小时内,迅速查清了事实?
是不是“
做出
来”的意思就是各地都可以放松疫情防控呢?

如果“锐评”变成“急评”,甚至“乱评”,就偏离了任何媒体应坚持“用事实说话”的新闻原则了。更何况是作为主流媒体的《某某日报》啊。
火上浇油的自媒体
更有一些为了吸引眼球、吸引流量的自媒体,发表各种煽风点火的文章,硬生生把一线警察之间的冲突扩大到江西和湖北的对立。

比如有一些一看就是湖北的自媒体《荆楚XX》,发表一面倒的指责九江的文章,并扩大化为江西与湖北的冲突。何必呢?
这事最多就是黄梅县与浔阳区一线警察在执行各自地方防控措施方面的差异或沟通不足导致的混乱。九江市和黄冈市是地级市,两地远得很,而黄梅又是偏居赣鄂皖三省交界的黄冈市角落但紧挨着九江,如果不是因为这次事件,估计平时两个地级市领导也没多少来往,更没空搞对立。更不要说在南昌的江西省领导和在武汉的湖北省领导,最近一直肯定都在忙着一边继续抗疫,一边复工复产。

江西和湖北,或江西人和湖北人,从未听说有世仇。
所以,就事论事,实事求是,可以讨论黄梅县和浔阳区一线警察在这次冲突中的经过以及各自可能存在什么过错,但是不要动不动就上纲上线,更不要随便扩大到省际矛盾。

也有一些力挺九江的自媒体,其中也不乏感情冲动的文章,各种质问:同饮一江水,为何伤我心?九江援鄂医疗队刚刚回来还在隔离,九江援助你们多少物资,你们就掀翻我们的警车、群殴我们的警察,就这样伤九江的心?

其实,全国都在救援湖北,大家并不是期盼什么回报。九江援鄂医疗队和捐款捐物的九江人肯定也一样。如果浔阳区一线警察确实有工作过错,不会因为九江援鄂就使得过错变成对的了,或者可以接受的了。
而由于有关现场冲突的经过,两边存在不同说法,媒体最好不要把任何一边的说法当成确定的结论。当然,对于事情经过,媒体可以分析和梳理,提出疑点和思路(本文下面会谈到)。

唯恐天下不乱的打油诗
有所谓的黄梅才子在微信群里发打油诗,极富煽动性。
这是小编昨天在一个群里看到的:
转网友如是说
江西九江佬肆意刁难湖北黄冈黄梅 3.27
我家住黄梅,对岸是九江。谁谓江之广,一苇即可航。九江何所名?自古称浔阳。一首《琵琶行》,声名动四方。志书犹存载,两岸同一邦。本是同根生,本是同袍养。九江有高铁,四面通八方。从来黄梅人,坐车先过江。载我打工者,载我读书郎。载我去走亲,载我去经商。不意祸端起,瘟疫虐四乡。我亦听政府,隔离两月长。每天须买菜,三餐要吃粮。日久钱包瘪,天长腰带长。老待治顽疾,幼待入学堂。况有未还债,更要奔小康。刮风不刮钱,下雨不下粮。终日盼解封,愁眉寸寸长。忽闻解封声,喜极泪满庞。我亦有绿码,我亦身体强。遂邀打工伴,还别爹和娘。心急脚步快,跨桥过九江。九江在眼前,不意遇路障。止步不能行,万夫正当岗。任你口舌焦,恨他铁心肠。中央有号令,九江有主张。见鄂如见仇,两眼冒凶光。口出不逊言,拳臂相阻攘。全无往日情,令我透心凉。同是中国人,祖宗是炎黄。昔日爱国者,口号喊得响。爱国不爱人,原是白眼狼。求情再求情,申张复申张。大道能通天,唯我独徬徨。叫天天不应,喊地地不响。膝盖不可屈,老子头一昂。荆楚英雄汉,黄梅好儿郎。有泪不轻弹,振臂共一嚷:我不是病毒!我不是灾妄!我要求生存!我要过九江!
这种打油诗,且不说文才如何。(全国各地都有诗才,包括九江自古就是人才辈出的地方,庐山上的摩崖石刻到处都是足以让我们学一辈子的诗句。比赛写打油诗这种事就没必要了。)

单看这打油诗的标题和结尾,就是居心不良。
关于标题:
“诗人”一边称自己被地域歧视,一边却在标题里使用“江西九江佬”这样的歧视性称呼,用意何在?
用“佬”的这样的称呼,自古就是一种对外地人带有蔑视的称呼。当然,一直都有“天上九头鸟,地上湖北佬”的说法,但这个本意是说湖北佬很精明,总体上是褒义,且日常生活中人们会尽量避免“某某某是某地佬”的说法。
更让人发指的是,光用“九江佬”还不够煽动更多湖北人的情绪,该打油诗还加上“江西”二字,把这种地域黑升级到省。

恭喜这位“诗人”,你成功地把矛盾扩大到省级了!

关于结尾:
“诗人”在明知已经发生暴力冲突的情况下,还使用“英雄汉”、“好儿郎”、“振臂嚷”这种煽动群体暴力的词语,赤裸裸地煽动暴力式英雄。这与现代文明社会是多么地格格不入。
真是唯恐天下不乱!
这位“诗人”,你真的是黄梅人?
你没看到事件发生的次日,浔阳区和黄梅县就发布了联合公告,把之前沟通不够细致的,已经沟通好了?
你能写出这几句,像是一位拎着大包小包外出务工的普通农民?
还好,绝大部分江西人和湖北人是不会被带进“人民锐评”和偏激型自媒体的节奏里面去的。绝大部分国人也对“人们锐评”和非理性自媒体的说法,会提出自己的疑问,做出自己的思考,不会轻信。
现在国人的素质已远非几十年前可比了。
激动万分的吃瓜群众
当然,网上也总是有不少不愿意思考、没耐心了解细节的吃瓜群众,多数是一面倒地跟着“人们锐评”和自媒体一起指责九江,也有一些义愤填膺为九江鸣不平、反过来认为黄梅这边有猫腻(比如冲突的事由是17路免费公交触动了黄梅的黑车利益,而黑车背后的保护伞是本地警察)。
小编想说,这次冲突很难说两边政府或一线警察谁完全做对了。或者说,从目前的信息看,两边政府和一线人员都可能有做得不够的地方。下文会分析。
但不管谁对谁错,或者哪边的工作欠缺多一些,在此,请主流媒体、自媒体、吃瓜群众,不要煽风点火。
再看开头提到的第三个问题。
复工复产=各地可以随意放纵人员流动?
按照中央要求,各地政府(肯定包括九江政府)都在一边抓复工复产,一边继续加强疫情防控措施。
例如小编居住在上海,从疫情开始,基本上是在家宅着,小区一直是进出要查通行证和检测体温。最近开始松懈一点了。市政府也在逐步调整措施。
但是,总的原则是:复工复产的前提是加强疫情防控措施、确保避免二次爆发。尤其对重点疫区(如湖北)来的会加强防控措施。
上海之前也是对湖北来的采取更加严格的措施。对重点疫区的加强防控,这大家都能理解啊。
上海在防控境外输入方面也是这样,先对重点国家来的采取重点防控措施,也只是在前几天才不区分重点国家而是对全部入境人员采取集中隔离。
昔日热闹的外滩,如今冷冷清清

很显然,任何地区,不会用复工复产的理由,而随意放纵人员自由流动。
道理很简单:谁也不能保证不会出现第二波疫情。
李兰娟院士:第二波疫情的风险依然存在
第二波疫情的说法绝非空穴来风。

国家高级别专家组李兰娟院士等专家认为国外输入很可能导致第二波疫情。
张文宏:无症状感染者造成极大传播风险
在3月27日举办的“病毒演变、进化、传播的基础研究防治实践(从SARS到COVID-19)”研讨会上,这次被网友戏称为“张爸”的华山医院感染科主任、上海市新冠肺炎治疗组组长张文宏谈到无症状携带者时介绍,他们携带病毒延续时间会超过三个星期,隔离期结束后若病毒仍是阳性,会造成极大传播风险。
张文宏介绍,新型冠状病毒可能是人类历史上最难应对的病毒。上海现在100多例输入性病例中,我们发现无症状的病人越来越多。无症状携带者即在主动筛查一些密切接触者的时候,突然发现这个病人携带病毒,但是从来不发病。
那么,这种极其容易被漏掉的感染者,大概占多少比例呢?
《自然》杂志论文:隐性病例达60%!
根据官方媒体《中国新闻周刊》报道,3月20日,国际顶级学术期刊Nature(《自然》)的一篇报道指出,初步研究表明,新冠病毒的隐性病例可能占所有感染病例的60%左右。
该结论的主要证据,是华中科技大学公共卫生学院邬堂春团队3月6日在医学论文预印本平台medRxiv网站发布的论文。该篇论文分析了武汉市卫健委法定传染病报告系统中,截至2月18日的25961例实验室确诊新冠肺炎病例数据。在这些数据的基础上,邬堂春团队通过建模分析估计,武汉市至少59%的感染病例是未被发现的,其中可能包括无症状和症状轻微的病例。
各地政府、同胞们,不能掉以轻心呐!
复工复产、继续防控,两手都要抓,两手都要硬!
再回头来看第一个问题。

此次冲突,本来可以避免

中共中央政治局3月27日召开会议强调,要继续抓紧抓实抓细疫情防控各项重点工作,不断巩固和拓展疫情防控成效。要毫不放松抓好重点地区疫情防控工作...... 湖北省要同有关省份加强对接,有序做好本地人员外出就业、外地滞留在鄂人员返程等工作。
那么,这里至少有两个问题:
1、各地政府(包括九江政府)该怎样抓实疫情防控措施?
 2、黄冈市及黄梅县政府与隔壁邻居九江及浔阳区的对接做得怎么样?
如果对接得顺畅,本来可以避免本次冲突,使得九江作为本次冲突涉及的人员输入地有可能做到既抓好疫情防控,又确保外来人员的复工复产之路。
下面看上述
两个问题的答案。
九江如何抓实疫情防控措施?
事实上,由于各省市情况不一样,国家并没有发布统一的疫情防控措施通知。实践中,由各地自行把握。
从九江的情况看,网上搜到3月24日九江发布的疫情防控通知如下。

从公告来看,要求来自湖北人员,具湖北省健康码绿码方可报备,“持接收证明”入浔或“持目的地相关证明”入浔。


有网友认为这个“持接收证明”、“持目的地相关证明”的要求过于苛刻。

但是,这里要先问:
1)地方政府从防控疫情出发,对进入自己辖区的外来人员提出疫情防控要求,有没有这个权限?
很显然,从权限上,是没问题的。而且这也是目前为止各地的实际做法。因为各地情况不同,实践中也难以统一。
而且,九江的规定也是根据省里的精神和本地的情况相应制订的。

九江作为紧挨着湖北重灾区黄冈的江西北大门,在疫情高峰期的成绩可以说是相当不错的。没有让江西成为第二个湖北,这也是为全国做的贡献。(插曲:网上曾疯传:疫情期间曾经传出黄冈某县居民违反当地封禁令划木盆渡江的事,但是被九江瑞昌警方及时发现。木盆真是太危险了,切莫效仿啊。)
2)为防止第二波疫情再起(尤其是无症状感染者和轻微症状感染者的威胁),九江要求外来人员提供目的地证明是否合适?
防止第二波疫情,是全国所有城市(包括九江)应该警惕的。各地情况不同。在疫情刚刚稳定、湖北仍然有在医院治疗的几千确诊病例的形势下,作为隔壁邻居的九江抱着“小心一点为好”的态度,好像不能说完全就错了吧?

当然,无论是否合理,如果黄梅县居民或任何其他旅客欲通过长江大桥进入大桥另一头的九江辖区,按理应当遵守九江市政府的公告规定。如果觉得不合理,可以通过渠道反映上去沟通显然更妥。
笔者不在事发现场,不知道九江安排的17路免费公交车上的工作人员是否现场告知了九江市的通告规定。从事发后黄梅县政府的事件通报里可以看到:
也就是说,黄梅县政府是了解九江市政府3月24日《公告》内容的。
那么,问题来了。
  1. 浔阳区是否可以要求外来人员按照江西要求转换成赣通码?
    答案应该比较简单。客随主便。各地有自己的管理系统,各地并不完全联网,这不仅仅在疫情管理方面,我们日常生活中的医疗保险等等都是这样。这个应该无可厚非的。
  2. 黄梅通报最后一句“并要求和社区接收证明一起才予以放行”表现出来的愕然,是之前不知道3月24日《公告》
    让人费解,和通报的前一段似乎有点自相矛盾。
  3. 黄梅县与浔阳区政府事前多次沟通,应该说对接得不错啊。为什么现场执行导致了暴力冲突?这个涉及一些现场执行中的细节,比较复杂,后面再做一些分析。
按照中央精神,大桥两边的政府对接得怎么样?
事实上,湖北省已经发布通告,提醒:出省人员应提前了解并遵守目的地疫情防控规定。
为什么?
道理很简单,入乡随俗,客随主便。

到别人的辖区,当然应该遵守当地的规定。更何况是特殊时期。大家都是为了巩固前期的防疫成果,不能拿着国家“复工复产”的令箭,就在别人的辖区反客为主。
湖北省通告的提醒是得当的。想得周到!
问题是:
下面的县市,是否认真宣传了?

外出的人们,是否提前认真了解目的地的措施了?
以下是浔阳区发布的事件通报的有关两地对接的内容:

从两地的事件通报文字可以看出,黄梅县和浔阳区两地政府的事先联系是频繁的,且达成了共识。
可以说,两地政府都是认真做了沟通对接的。不能简单认为两地政府懒政。

所以,问题出在:
两地共识方案到底是什么?
两地一线人员在执行中的理解是否有差异?
一线人员在现场发现问题如何协商形成有效处理现场局势的应对措施?
两地共识方案到底是什么?
根据九江市3月24日的《公告》,对于疫情期间最严重的地区湖北除武汉之外的人员分两类:进入九江并留在九江的、经九江火车站中转的。
而从下面黄梅县的事件通报文字可以看出,虽然黄梅县起初对浔阳区不承认湖北一码通而要求转为江西统一的赣通码不满,但是两地协商后同意了把湖北码转换成赣通码。

遗憾的是,根据黄梅县的通报,双方协商同意“经湖北入浔人员测温后,在九江入口再转换成赣通码”,
这句话很模糊

这个说法,与浔阳区的通报说法也不一。
如果黄梅县通报这句话属实,其实存在操作上的模糊地带。
比如:谁安排在哪里测温?测温工作人员在哪里操作?等候测温的旅客在哪里排队等候?九江入口指的是具体什么位置?测温和转赣通码怎么衔接?
浔阳区的通报相对要细致一些。

从浔阳区通报的共识方案来看,有几个要点值得注意:

1、九江安排免费公交17路去长江一桥另一头的小池桥头(即冲突事件发生地,属黄梅县小池镇)接人;

2、车上安排公安和卫健工作人员,测温、审核赣通码,验看接收证明。
3、已与黄梅予以通报。

比较两种说法,且不说哪个属实,先看看几个常识。
谁操作测温?
鉴于黄梅已经撤除检查点,而且有关人员均是拟进入浔阳区辖地的人员。测温必定是由浔阳区人员执行,不可能由黄梅人员代为测温。

谁操作转码?
鉴于赣通码是江西省对全省疫情管理的要求,必定是由浔阳区人员执行转码,不可能由黄梅人员代为转码。
谁操作验看证明?
鉴于这是九江市3月24日《公告》要求的,必定是浔阳区人员执行,不可能由黄梅人员代为验看。
因此,即使黄梅通报中的共识方案“经湖北入浔人员测温后,在九江入口再转换成赣通码”属实,测温、转码等操作也必定由浔阳区人员执行。
而如果浔阳区通报的共识方案属实,九江安排免费公交且车上搭载公安、卫健人员去黄梅小池桥头接人,一方面是双方的约定,另一方面浔阳区安排警力(包括车上搭载公安)在小池桥头协助维护旅客排队、上车、查验等应该是执行层面很自然的事了。
测温、转码在哪儿操作最合情理?
如果黄梅通报的共识方案属实,其中的“九江入口”实际上是个模糊概念,应该是指两地的“边界”。而根据江西和湖北在这里的分界,是以长江为界,也就是以长江的中心线划分的。那么,在长江大桥而言,就是大桥的中间点。

且不说两地通报的共识方案哪个属实,咱们仅从操作的合理性上讨论。

理论上,有三个地方可能作为测温和转码等操作的地点。

即下图的A点(黄梅小池桥头,即冲突发生地),B点(大桥中心点),C点(大桥浔阳区桥头)。
但是,考虑到黄梅刚刚解封,可以推断3月27日首日必然有大量黄梅或外地途径黄梅的人员进入九江务工,或去九江站乘坐火车。

如果浔阳区一线警务人员把测温、转码的工作放在B点或C点,都将导致大量的人员在大桥上排队,因大桥人行道是在汽车道的两侧,很窄,应该说是挺危险的。

而且,如果放在B点或C点,意味着从黄梅过来的人,要么步行,要么驾车,把人要送到B点或C点。如果步行,大家都是大包小包,负重走半个长江大桥的体力估计也能跑半个马拉松了。如果驾车送人,大桥上怎么掉头呢?人和车混在一起,谁能保证不出事?
鉴于双方都表示之前有很多沟通,相信这么简单的问题不会想不明白吧?
答案显然很简单。在A点(即黄梅辖区内的小池桥头)是最合乎情理的地点。
所以,无论冲突是怎么引起的,浔阳区民警在小池桥头进行测温、转码是最合理的方案,只要双方对接过,也只可能达成这样的共识。
黄梅警方为何未派警力协助接人、测温、转码的现场?
按道理讲,接送人员复工复产,是两地政府应该联手共同完成的工作。既然浔阳区民警在小池桥头接人、测温、转码,按理黄梅警方应该派警力在现场协助才对。很奇怪为什么两地的通报中都没有体现,黄梅警方为什么不派警力协助浔阳区警方呢?
而且浔阳区警方通报中还提到两次联系黄梅小池警方和黄梅公安局领导确认是否安排警力在现场阻拦客人上车。答复都是未安排警力上路阻拦客人上车。均未提到黄梅警方现在与浔阳区警方联合执勤,维持秩序。
且不论浔阳区通报是否完全属实,至少从双方通报中可以看出,黄梅警方未安排警力协助浔阳区的接人、测温、转码的工作。
这也是很遗憾的一点。
如果在浔阳警方通报了3月27日接人的方案后,黄梅警方安排了警力现场协助,有什么疑问(包括现场是否有假警察、是否有网传的黄梅黑车司机与本地警察保护伞)可以有双方警队的负责人及时沟通,这场冲突是可以避免的。
有人会质疑:是否有可能黄梅警方确实没有提前知道浔阳区警方在小池桥头接人?

我觉得不太可能。因为双方都表示事先多次沟通,而且九江市3月24日《公告》明确写了“在长江一桥乘坐专车,点对点送到九江火车站”,黄梅相关部门为了按照中央要求保障本地百姓复工复产外出务工,不可能不关注九江市的《公告》。《公告》虽然只写了在长江一桥乘坐专车,但是双方肯定在多次沟通中对长江一桥的哪里进行了明确。而且我从情理上分析过了,不会是在B点或C点设专车。

反过来说,浔阳区警方傻到这种地步?明知道是在黄梅的辖区,还不提前把有关安排告知黄梅警方?
我们知道警察是非常注意辖区的。如果出了交通事故,110首先会确定是哪个辖区,尤其在一些交界处,哪怕是隔了一米,别的辖区的警察也不会越界来管的。
从常识来看,黄梅通报中的文字“擅自改变约定,跨界....执勤......"表现出的愕然(似乎事先完全不知道而感到很意外?)不太合乎常理。
17路免费公交
有网友指责九江警方派17路免费公交不是方便黄梅人,而是方便九江警方。

这样的指责真的是让人啼笑皆非。
据网上报道,17路公交之前一直都有,只是疫情期间停了。九江自掏腰包把免费公交17路提供给桥头入浔人员,事实上肯定是方便了黄梅入浔人员。
上面分析了,A点、B点、C点中,C点其实离九江市区最近,对浔阳区警方也最方便。但是,出于执行省里市里的规定的认真,更考虑到B点、C点会让黄梅入浔人员多走那么多路或导致大桥秩序混乱而产生在大桥上面的群体安全隐患,两地政府只要稍微沟通了,就绝不会选择在B点和C点进行入境防疫措施的。
而且,黄梅政府除了未派警力协助浔阳区警方在小池桥头的接人行动,也未安排免费车辆送自己的百姓,所以应该很欢迎这样的免费公交。
从黄梅通报的文字里,实际上确认了17路免费公交的事实。

真假警察
那么,如果浔阳区通报关于有人穿警服阻拦人员上车的情况属实,谁会阻拦人员上免费公交?
如果真的是黄梅警察,这位警察的动机是什么?
如果真的是黄梅警察,这位警察会因为对浔阳区的防疫措施不满,而阻拦本地百姓上免费公交?因为如果阻拦,说明上车的百姓是符合入浔措施要求的人。不符合要求的人会被公交上的浔阳区警察和卫健人员劝下车,不需要黄梅警察阻拦。

如果确有自称黄梅警察的人阻拦人员上车,那么最大的一种可能性:这个黄梅警察是假的。因为,如果是真的黄梅警察,哪怕对浔阳区的防疫措施不满,肯定会首先与浔阳区现场工作人员沟通,或者向黄梅县政府报告请求与浔阳区或九江市政府协商、寻求调整措施。
当然,还有一种可能性:这个警察是真的,但是有某种利益驱动。
网上有据说是黄梅人(因为九江人是没法了解这些黄梅当地人脉网的)传出来的:这确实是个真警察,是黄梅黑车司机的亲戚。17路免费公交触动了黑车司机的利益。
另一个网友说:“从江西的立场来讲,为了做好防疫工作,免费派大巴去接人的举动不仅能有效的防疫,同时又为湖北朋友考虑到了!唯一没有考虑到的就是湖北那边部分人民的生计问题!打车费一百块左右!江西的便民车就是原罪!”
如果属实,免费公交在帮黄梅百姓省钱的同时,让黑车司机群体少赚了钱。
不过,在真相大白之前,我们不能轻信这种传闻。

有意思的是“荆楚**”自媒体也提到了这个关于黑车司机背后的保护伞警察的传闻,然后该文文末说“是否属实,建议黄冈市政府调查”。
该文的建议忽视了常识:让黄冈市调查自己属下的黄梅县与九江属下的浔阳区两地警方之间的冲突,程序上能保证正义么?
即使是国家出面调查,由于事情发生在黄梅县内,现场的警察和群众绝大部分是黄梅人,调查取证的程序上能保证正义么?
即使有“某某日报”转出来的几段视频,但是拍摄视频的人是谁?一部电影的导演总是会选择自己想要的镜头拍进去。冲突现场的几段视频,是否有意无意漏拍了某些镜头?

我不是说那几段视频一定故意漏拍,但是仅凭这几段视频,恐怕是不全面的。

冲突现场的诸多疑点
许多人关心现场暴力冲突的真相。
我们现在无从知道最确切的真相,但是可以梳理一下公开信息。
1、黄梅警察是否被打?
从黄梅通报的文字看,有些难以理解之处。

如果黄梅虞康兵所长只是“上前询问”,为什么对方要拉他上九江警车?问个问题都要被抓?这一点上,黄梅通报很不符合常识。
如果“对方不回答,不理睬”,怎么同时又“指责”?常识告诉我们,不回答不理睬那就是不说话啊。
不说话怎么指责呢?
难道是演默剧?
从浔阳区通报的文字看,也有些费解。
首先,浔阳区熊敏宇“上前询问该男子身份,问他为什么阻拦群众上车”。这一说法和黄梅通报的说法完全不同。到底谁先上前询问?
在这个细节上,两边肯定有一边没有说出完全、准确的事实,或者省略了一些细节。
如果浔阳区通报这段属实,那么,本文前面分析过的“黄梅一位穿警服的人阻拦群众上车”就需要一个合理的解释,阻拦上车的动机是什么?是否真的存在黑车司机保护伞的问题?
不过,两边的通报都提到了高政委来到了现场。

关于黄梅警察是否被打,黄梅通报里用了“把虞康兵往警车上拉”、“拖拽致使胡倒在17路公交车旁”、“掐高亚军脖子”等文字。但是,浔阳区通报里,高亚军是后来才出现的,并且现身之后仍然有多名浔阳区辅警当着高的面被黄梅警察殴打,直到高亚军命令“放他们走”。

我仔细看了网上流传的视频,确实有一群警察(据传是浔阳区警察)拉着一个穿警服的人,但全程没有看到使用拳头、巴掌、脚等攻击的动作。黄梅通报的文字里也没有提到。

视频里也没有看到高被掐脖子的镜头。如果是我漏看了,麻烦留言发一下链接。
从现有资料看,没有发现黄梅警察“被打”的证据。

2、浔阳区警察是否被打?
先看黄梅通报。

黄梅通报使用了“拉回高亚军”“分隔开”“没有人员倒地”等字词,而且浔阳区警察的对讲机、执法记录仪是“掉落”的。

从常识来看,黄梅局特巡警赶到后,在24分钟的时间里,迫使浔阳区警察离开,可见黄梅警方人数不少,现场肯定是黄梅警察人数占绝对优势。
(浔阳区通报里说是40多人,还有便装人员)

我很好奇。
1、以几倍于对方的人员,是如何在不伤及对方的情况“拉回”、“分隔开”对方的人呢?
2、对讲机、执法记录仪为什么莫名其妙自己“掉落”?
大白天的,如果对讲机和执法记录仪这种东西掉落在地上,浔阳区警察为什么不自己捡起来?

虽然黄梅说法是一部手持台和一部记录仪,与浔阳区说的对讲机2台、记录仪3台、肩灯1个相差过大,但是黄梅说法还是承认了自己手里有浔阳警方的物品。

常识告诉我们:浔阳区警方的物品如果真的是“掉落”,只可能在现场局势完全受控的情况下,才会没办法去捡。
再看浔阳区通报的文字。
两种说法,哪种更符合常识呢?

如果浔阳区通报属实,对于还原现场真相极其重要的执法记录仪,是双方最后在未来如果有机会面对国家调查组的时候重要的证据,却因人数相差悬殊而被黄梅警察抢走,国家还怎么调查清楚真相?
抢走了执法记录仪,不就可以销毁对自己不利的证据吗?
与黄梅通报里说的“掉落”相比,浔阳区通报更符合现场局势的实际情况。
3、浔阳区警察熊敏宇等人是否被打伤?
这个事实问题很简单。

如果浔阳区警察在和至少五六倍人数的黄梅警察肢体冲突中没有受伤,那么,
黄梅警察是如何在不伤及浔阳区警察的前提下,把警车掀翻的?
最大的疑点,是警车被掀翻,但是双方通报里都没提到。估计双方事后都不想把事情再闹大。
那么,警车是谁掀翻的?
是黄梅警察,还是其他人?如果是其他人,是什么样的人?
按照浔阳区通报,现场参与围攻的还有“着便装的工作的人员”,如果是警察,为什么着便装?如果不是警察,他们是什么人?和网传的“黑车司机群体”有关吗?
能掀翻一辆车,恐怕不是三五个人能做到的。
police部某部长到黄梅探望受伤的虞康兵并送慰问金?
昨天某自媒体说“网友传说police部某部长探望受伤的虞康兵并送慰问金”。一看就是假的。
这种传谣,真是唯恐天下不乱!

该文还配上两幅图,一幅是某部长拿着一个信封双手递给一位穿警服的人,另一幅是某部长与几位穿警服的人作者聊天。
首先,用脚趾头想想也知道,在事实没有查清之前,某部长会跑到一边去慰问?那不等于撑腰吗?
其次,从黄梅的通报看,虞康兵顶多被试图“拉上”警车,而没有哪位警察会这么脆弱吧?这就受伤了?住院了?

旗帜鲜明地反对暴力
有什么事情,一定要通过暴力?甚至达到掀翻警车的地步?

如果黄梅县政府和浔阳区政府事先沟通得更细致,联手把复工复产和疫情防控一起做好,合作在现场共担责任,混乱可以避免;
如果黄梅和浔阳区现场的一线工作人员,发现问题,及时友好沟通,冲突可以避免;

如果九江市或任何地方的疫情防控政策有不合时宜之处,外来人员或相关外省市政府及时反映,或向上级反映、直至中央,暴力可以避免。

但是,当我们喊“加油”的时候,如果有人在全国各地面对各种疫情防控措施时,选择以暴力方式开路,这不是大家喊“加油”的本意。
互相善待
毕竟,疫情确实在国内首次发现是在武汉,疫情最重确实是在湖北。我们可以通过理性的声音,呼吁全国人民消除地域歧视和不合时宜的限制。
这,需要一些时间和耐心,也需要全国人民(包括湖北人民)共同努力。

也包括《某某日报》。
但是,这绝不是“用拳头打天下”的时代。
因为,那不是大家喊“英雄湖北”的本意。
要说武力时代的英雄,全国很多。
湖北隔壁的江西、湖南都很多。
但,现在是文明社会。

我们疾呼“善待湖北人民”。
同样,我们也同样有理由预期湖北人民善待全国人民。
湖北人民也要善待隔壁的江西人民、湖南人民、安徽人民等等。
说到底,任何地方的人,既要善待自己的家人和同地域的人,也要善待任何其他地方的人。
上海人曾经很排外,现在随着老上海人观念的转变,新上海人的比例越来越高,进步可以说每天都能看到。就是我身边的例证。
结          语
文试图追问此次冲突及其扩大化背后的问题。
但是,更重要的是,我们可以从这次冲突及其扩大化中学到什么?
未来,地方政府、我们的国民,可以怎样做得更好?

我们的媒体,能否对真相还不太清的事件避免断然扣帽子?

保持怀疑的态度,提出疑问,启发大家思考,是每个人都可以做的。
浔阳区根据省里的最新政策调整了防疫措施。也体现出了大家对疫情过后复工复产形势的信心越来越足。
但是,这不代表各地可以放松警惕!
还是那句,既要复工复产,又要严防疫情二次爆发!
疫情初期,不就是湖武某些官员们过于松懈而导致不该有的快速爆发曲线么?

不能好了伤口忘了疤。
虽然我对该次冲突中的有关说法提出了疑点,而且可能根据目前的信息来看对黄梅警方的质疑多一些(这部分是因为网上一面倒的指责九江而忽视了对事实经过的追问,有必要启发大家对真相的追问),但是,这不代表我完全认为浔阳区警方就是完全对的。

从目前的资料看,双方或许都没有道出真相的全部。尤其是警车是被谁掀翻的?我不想挑起争端。但是,毕竟车已经掀翻了。如果国家能够调查清楚,给公众一个真相,会避免类似冲突的再次发生。
最后重申,黄梅警方和浔阳区警方一线执法人员到底谁对谁错,或者地方政府出台的防控政策是否与当前形势匹配,都不要随意贴上“地域歧视”的标签,上升到地域之间的对立,更不要扩大化,最不要的是诉诸暴力。
和很多人一样,我2020年的目标,仍然是:活着。
今天,中央发文要求各地做好无症状感染者防控。
总之,小心一点好。
希望朋友们安好。


编者的话:评论区欢迎摆事实讲道理的留言。
欢迎原创作品投稿![email protected]
本号是全球名校创客会新媒体联盟的联合发起者。联盟是名校人的原创思想作品共享互推平台。详见:全球名校创客会新媒体联盟启动
入盟请联系秘书处微信(agxiaoka)
继续阅读
阅读原文