一  舆情处置的标准
网信工作体系看起来比较健全了，不仅有网络安全法等系列法律法规，各部门、各地区也都设有舆情监测处置和舆论引导机构。可以说，各级各类舆情机构已实现了全覆盖。这些机构，对涉及本行业、本领域、本单位、本地区的舆情信息特别是较为负面的舆情，进行全天候监控、第一时间处置。
采取措施监测、防御、处置网络安全风险和威胁，特别是对从事危害国家安全、荣誉和利益，进行煽动和破坏，传播低俗不良信息，编造传播虚假信息扰乱经济社会秩序，以及侵害他人的合法权益的违法犯罪行为予以惩治，以维护网络空间安全和秩序，这是于法有据的，是法律赋予网信、公安等部门的权力。
不过，地方政府的舆情处置标准，似乎与上述有悖。舆情有害与否，不是看其是否违法，而是看其是否影响和危害本地形象。这是可以理解的：
  1. 形象就是生产力，影响形象就是破坏营商环境；
  2. 个别言论直指政府治理水平，影响党委政府在人民群众中的公信力；
  3. 容易被境内外别有用心者利用，用以攻击我党和政府；
  4. 对舆论产生误导，扰乱人心和社会稳定，给政府工作造成被动；
  5. 也是主政者最在意的，是那些影响恶劣的舆论，可能影响其提拔升迁。
这就是为什么武汉疫情初发时，有8名医生在微信群发布有关信息警示同行，却被当地政府以“散布谣言”进行查处，屈辱地在基层GA的《训诫书》上签字画押、按红手印。
因为武汉政府此时最担心的，不是疫情会不会传播扩散，毕竟谁也不能先知先觉、知道竟会是今天这样的态势和局面；而是，所谓的“谣言”，会不会让上级对自己产生治理不力、对突发事件应急管理能力不够，以及连累损害全省形象这一大局的问题。
二  民众依法有权发声
其实，并非所有舆情都是洪水猛兽，仅仅因为忧虑影响自身形象，就不加区分、不分青红皂白，不进行深入地调查核实，不进行专业的审查评估，一概一棍子打死，不仅造成百姓“万马齐喑”，在事实上剥夺民众的发言权；同时，当政者也无法再听到真实的声音、了解真实的情况，这对于科学决策、民主决策，无疑是一大损失。
老百姓依法有监督批评ZF的权利，更有表态发声的权利。“各级党政机关和领导干部要学会通过网络走群众路线，经常上网看看，潜潜水、聊聊天、发发声，了解群众所思所愿，收集好想法好建议，积极回应网民关切、解疑释惑。要让互联网成为我们同群众交流沟通的新平台，成为了解群众、贴近群众、为群众排忧解难的新途径，成为发扬人民民主、接受人民监督的新渠道。”
这番话，为各级及其领导干部在对待舆情上应持的理念、心态和做法，指明了方向、提供了遵循。
监测到“有害”信息，然后由GA部门落地查人，要求删帖，同时对其进行“训诫”，令其写下悔过改过的保证书……这套简单粗暴的舆情处置流程，显示了ZF舆情管控应对的捉襟见肘，和相对于现代文明社会治理要求的严重滞后性。
而且，压制民意、消弭民声，表面和一时维护了社会的和谐稳定，但却容易种下怨恨愤懑的种子，长期看，由于表达渠道不畅通，反倒影响ZF公信力，不利于社会稳定。
三  舆情应对方式亟待改革完善
ZF应对舆情的方式，就当前和从面上看，迫切需要改革创新、完善发展，需要更加科学有效、实事求是。
首先，要正确引导舆论。面对不实之词，或者因信息不对称导致的误解，ZF应积极组织进行正面引导，快速提供全面、透明的信息，迅速占领舆论高地；同时，密切关注和追踪事态进展，随时作出反应，始终牢牢把握主动权。
其次，要准确区分和分类对待谣言、消极言论、负面信息和正常反映情况问题意见的“诤言”。舆论有善有恶，要具体问题具体分析，不可视同一律。
  1. 对于明显带有恶意的谣言，要绝不姑息，对造谣生事者依法坚决予以打击和惩处，形成震慑，防止扰乱社会正常秩序。
  2. 对于带有负面消极情绪的言论，如果危害不大，就不必锱铢必较，积极予以回应和引导便是。
  3. 对于反映客观事实、提出真知灼见的，则应认真核实、理性看待，如果意见具有建设性，就应该积极吸纳；如果自身工作确实存在不足，就应及时改正改进。
再次，主流媒体发布重要和专业性强的信息，要建立审核把关机制。本次疫情的“双黄连口服液”闹剧之所以产生，造成大规模影响，主要源于其发布主体是首屈一指的D媒。媒体不可能也做不到行行精通，但在发布关乎重大民生、民众高度关切的信息时，一定不能草率盲目，要多方求证，这就有必要建立一套成熟顺畅的专业把关机制。
另外尤其关键的是，领导干部，要加强学习，做到与时俱进，保持理念和思维的进步和开放；要树立正确的政绩观和民主意识。面对老百姓反映问题时，要有广开言路、从谏如流的自信和胸怀，要明白兼听则明、偏听则暗的道理。真正的政绩，不是没有人说难听和负面的话，而是你切切实实把工作做实做细做到位，真正让老百姓舒心、受益。
影响本地形象与否不能成为舆情处置的唯一标准，领导干部的理念思维、治理能力和媒介素养，要加速更新提升，确保能在新的时代条件下实力担当！
继续阅读
阅读原文