昨天，新型冠状病毒肺炎得到了大面积的报道。与此同时，下面这样一则信息也得到了广泛的关注，并引发激烈讨论。
原来，在年初的时候，有8人被警方传唤、查处。相关信息指出，他们“在不经核实的情况下，在网络上发布、转发不实信息，造成不良社会影响”，相关信息强调，“希望广大网民遵守相关法律法规，不造谣，不信谣，不传谣，共建和谐清朗的网络空间”。“决不姑息”，四个字触目惊心。

大家讨论的焦点是什么呢？是关于“谣言”的定义，以及面对“谣言”，有关方面应该怎么处理。

事实上，所有信息发布或转发人员，无论是普通民众，还是宣传机构，还是主流媒体，他们都不能确保自己发布的信息都是“核实”的。特别是在突发事件面前，主流媒体只能第一时间发布自己能得到的信息，然后不断滚动更新。比如，前面报道了死伤多少人，后面进行更正。主流媒体尚且不能避免自己“发布不实信息”，何况普通老百姓。
还记得当年非典的时候，一位叔叔从东莞打电话回来，焦急地告诉我们，珠三角那边发“人瘟”了，大家一定要保重，不要到处乱跑。大家说，“人瘟”是什么？如果要严格按照科学规范的标准，没有这东西的存在嘛。那他岂不是“在不经核实的情况下”，“发布、转发不实信息，造成不良社会影响”？不，作为被他影响的我，
我不认为我受到了不良社会影响。我只感受到了他的关爱，感受到了他对亲友健康焦虑的心情。我也感谢他能够让我提前有了思想准备，哪怕我去买醋买板蓝根，花了冤枉钱，我也感谢他。
年初那8位，具体怎么“造谣”“传谣”我真的不知道，没看到官方通报具体内容。我想，估计是把不明疫情说成是非典吧。

看事情要看主要矛盾。这8位，如果是把不明疫情说成是非典，又如何呢？他们只是想让公众能够提前提高警惕。
对于大众而言，非典也好，另一种名字的肺炎也好，都是需要自己倍加警惕的事情，为何要求普通老百姓用完全精准科学的术语呢？
有人说，这不行，这会造成社会恐慌，会耗费更多的社会资源，造成的巨大损失谁也承担不起。那我就想问了，难道疫情大面积扩散时恐慌，会比疫情有苗头时恐慌好很多么？疫情有苗头时恐慌，好歹大家有足够的时间去准备，去安排原来的出行和工作规划。疫情大面积扩散时恐慌，请问各位，还有多少剩余的时间？
曾经看过海城大地震的相关描述，提到了当时毛远新的应对做法，值得大家好好看一看，思考思考。跟现在我们讨论的情况，真的很相似。

昨天还出现了一件令人啼笑皆非的事情。明明在早上已经大面积报道新型肺炎了，结果下午3点11分，“湖北宣教”公众号居然推送了下面这样的文章：
内容和下面这个报道的事情是一样的。

大家想想，这样的情况很好吗？哪怕还不能完全确定疫情如何，让广大民众提前有个思想准备，提前取消原有大型聚会活动，难道不行吗？更让人感慨的是，相关公众号的小编，竟然在举国瞩目的时候，还没想到疫情的严重性。

另外，我们要讨论的重点并不在于谣言如何影响社会，重点在于，我们如何来定义谣言，并如何来对付谣言。对付谣言的方式很多种，最理想的方式便是官方将实情广而告之。我不信有谁造谣的力量还会比官方辟谣的力量强大，除非有些人已经失去了信誉。有人说辟谣会有成本的，严惩造谣者会更好一些，不然“造谣动动嘴，辟谣跑断腿”。可是，如果将说了不实情况便认定是造谣，便要严惩，那么，以后发生了什么事情，还有多少人敢说话呢？大家恐怕只能等到官方说了什么话，才敢吭声了。最后的社会成本是什么？是言论自由的一点点丧失，是大家学会了等靠要，是大家主动地放弃独立思考和分析的能力，所有的一切，都交给了权威。权威说，可防可控可治，那我们就赶紧说，对，可防可控可治。权威说，不会人传人，我们就赶紧说，对，不会人传人。
面对不实信息，长久之计，是要逐步培养民众的逻辑思维能力。比如，假如有一位病毒携带者从WH到了ZH，然后他在ZH的家人也患病了。那么，我们就必须思考至少三种可能：1、他是否携带了带有病毒的动物一起前往珠海并传染给了他的家人？2、是否是他自己携带的病毒传染给了他的家人？3、他在珠海的家人是否通过珠海其它场合感染了病毒？然后，再推敲一下，应该可以有很大的把握敲定，恐怕这病毒真是会人传人的。这样，你也不必等到钟南山院士开口的时候才有把握。
但哪怕民众的逻辑思维能力很强大了，我们也不可能避免突发事件时的“不实信息”。比如美军基地被炸，死伤人数，哪里是一时半会能数得清？哪怕今天好好的，明天突然脑震荡发作呢？
所以，不实信息并不要紧，要紧的是后面有没有持续的更新。
恶意造谣的人的确是很可恶，但假如处理方式阻吓了民众善意分享信息的话，我想，真的需要反省相关处理方式了。
唉，说到这里，能懂的朋友可能会懂，不懂的朋友，我也实在没有办法。慢慢地，不懂的朋友，我相信，现实会让他们懂的。

如没我们私号的朋友，请扫上面二维码保持联系
继续阅读
阅读原文