A 
R 
A
 E    Y
• TODAY •
 G       A
  O
u
P  I  N  K
2019  |  Vol.65
第三次看见《纽约时报》又双叒发表关于Cancel Culture的文章。
头一次看见Cancel Culture的时候我非常莫名：按照字面意思就是取关文化。取关多大点事？微博上不少网红/名人都喊着“不想看的就取关谢谢”，为什么美国人会这么当真？

细细研究发现还是有所不同。
为什么美国人如此在意“取关“这件事
///
三个字：成本高。
Cancel Culture的基本应用场景，就是某个明星发表了不当言论（或是做了件错事），于是遭受大家的唾弃。
被粉丝取关和号召抵制是第一步，
第二步
是被YouTube/Twitter/Facebook等社交平台删帖，接下来的事情更伤及体肤：演讲、商业合作、颁奖嘉宾之类的工作被取消，瞬间半凉甚至全冷。

就说Twitter删掉的帖子有多星光熠熠：从Bill Gates到《Queer Eye》里的小可爱Antoni，不管你是谁，说错的话就不能被留下或传播。现在再点开只剩清一色的“这条推已经不存在了哟”，真是处理得干干净净。果然这一点国内外都是一样的啊。
Cancel Culture有着自己的公平：明星咖位越大，被盯着的眼睛越多，说错话会遭到数以万计乃至百万计的抨击；对于半红不红的人而言，他们收获的打击不是铺天盖地而是精准投放。
自由作家Katie Herzog写了篇关于变性人的文章后，开始收到恶毒的邮件，并失去了很多原本要好的朋友，最终实在过不下去搬去了华盛顿。用她自己的话来形容这段经历，就是“再也没有人会叫我去吃brunch了”，相当生动形象。
《New York Magazine》的专栏作家Mandy Stadtmiller则是在网上暴露了自己老公支持Trump的消息，下一秒刷留言就是满屏催她离婚的：“这种老公还要来干什么？你们快点分开吧不然你也是个XX”。而她曾经很想去的纽约媒体集团在这件事后也没有给她好脸色，“非常失望”，她说。
听起来有点熟悉……这难道不像校园暴力吗？诶，真没说错。
之所以Cancel Culture被如此重视，很大的原因之一就是很多学生正在按此行事。说《Stranger Things》的坏话，就可能被全班同学集体取关；对某个社会现象的见解不符合大多数人的看法，之后再发Ins就没人点赞了。
美国校园文化是非常追求“受欢迎”这件事的：参加兄弟会/姐妹会，性格开朗，热爱运动，都是受欢迎的必要不充分条件。如今，追捧大家都在追捧的流行文化也成为了条件之一，那随意发表评论的后果就会变得很严重——可以想象成整所学校就是一个大型的饭圈，某些pop students相当于粉头，反正我是不敢在微博上点名某几个明星的，逃都来不及……
随意取关真的对吗
///
Taylor Swift曾经也有被“取关”的阶段，是当年她跟Kanye West杠上的时候。然而霉霉的心理素质显然没有侃爷好，她在《Vogue》的访谈中表示那是她人生最低落的时刻之一，“人们取关的不仅是某个节目，而是一个活生生的人。大家不断发信息给某人让她闭嘴，让她消失，这等于是逼着她自我毁灭。”
所以就会发现美国明星对社交媒体的依赖性好像更强一点？Facebook/Instagram/Twitter的应用程度极高。不像我们，把微信打造成了工作应用，朋友圈本来就是熟人小圈子；微博是粉丝控场+明星打造人设的舞台；剩下还有什么，绿洲反正我到现在还没玩过……（好玩吗？）
国内能踩的红线没那么多，大是大非问题上站好就基本ok；很多时候路人气炸了肺，品牌方和投资方好像都不上网的，该用还是用。现在的明星敢于和乐于发声的真没几个，保险起见，还是发美美的照片和拍开工/吃饭/翻包的短视频吧。
怂是有道理的。用《纽约时报》的话说，现在这个年代，取消一个人的关注度，就是夺走他/她的一切。不止明星这种靠关注度恰饭的职业，教授、CEO、饭店老板、品牌代理人……只要做的事情跟消费者有关，那随时都有被反噬的可能。
然而我有个迷思：很多情况下，我们除了取关还能干啥？
郎平曾经说过一句极其大气的话。当时她离婚，记者都来问内幕，她表示自己是个公众人物，比前夫有更多面对媒体的机会，这是不公平的，所以她不打算说太多。
像她觉悟这么高的并不太多。那么，当明星非要选择在网上哔哔，我们能怎么办呢？
硬扛——话语权都不一样啊亲，能不能被顶到热评还不好说，大概率是不能且被正主拉黑，弄不好还被发封律师函。
组团讲道理——《奇葩说》里之所以能有这么多大神，除了热爱辩论，更重要是节目组给钱。现实生活中谁乐意花这么多时间精力来叫醒一个装睡的人？以及谁带头呢，一片沉默……

仔细想想，群众们表示不服：怎么，敢说就要敢当啊。讲的难听点，你有今天还不是我们一手推上去的？现在飘了，乱说话了，我们向后转集体撤退不可以吗？

奥巴马嘴里的理想状态叫做“多沟通，少敌对”，这话绝对没错，问题要在同一平面上才好沟通啊。所以最好是同咖位明星跳出来开杠，可这实在有点不够现实。美国主持人Tomi Lahren更指出反对Cancel Culture就是违背了美国宪法第一修正案，“我们应该有自由发表意见的权利”。
至此事情变得有趣起来：
本来明星是强势，然而一拳难敌众手，群众的力量无穷大；何况这些人还都是衣食父母，一旦取关或抵制，瞬间跌入谷底。
有用的下一步就容易被滥用。之所以这么多人反对Cancel Culture，理由很简单：大家都可能犯错，12岁说过的蠢话在24岁被翻出来，真的有必要影响接下来的人生吗？（别说道歉，真过气了道歉是没人听的）
以及，到底到什么程度，被取关才算活该呢？学校里孤立同学肯定是不对的，《纸牌屋》的Kevin Spacey理所应当被踢出局，问题Woody Allen就让我很矛盾……真要一究到底的话，摩根·弗里曼乃至梅丽尔·斯特里普都该从影坛消失。再往外推到私生活，Kristen Stewart、Brad Pitt、Hugh Grant、Ben Affleck谁都有一本烂账。倒是小李子嘿嘿一笑：片叶不沾身，才能不出错。这好像也不大对劲的样子？
而且同样被取关，不是每个人都待遇相同的：侃爷还支持Trump呢，我看他就没怎么受到影响（Trump本人被抵制成这样还不是当上了总统啊，所以有的人想让他消失都不行）；Chris Brown打了Rihanna之后并没有被封杀，Eminem前几天的歌词里还支持了他，说"I'd beat a bitch down, too"，反对的声浪相当有限——果然对Rapper是有双标要求的啊！说到底还不是柿子挑软的捏……
说了这么多还是没明白，或者说取关这件事就是很难给出结论的。
你讨厌一个人，然后不睬他/她，完全没问题。
你们都讨厌一个人，然后大家都不睬他/她，这就可能成为集体暴力。
到底是哪里出了问题，你觉得呢？

冬天来了就是冷冷冷冷冷冷冷！
推荐一个温暖又好笑的脱口秀，Seth Meyers（赛金花）的Lobby Baby。国内的可以去B站找熟肉，国外的直接上Netflix看。可以说是我今年乃至目前为止最喜欢的一个stand-up comedy！赛金花真的有种非常聪明的好笑，提前埋梗又在适当的时候首尾呼应，讲老婆的段子没有刻意高喊女权，却完全体现了女性的伟大与幽默感——这很重要！除了做个斗士之外，强大的女性也完全可以是个有趣的人嘛。
PINKGAL
[ Something Pretty ]
十月书影笔记
|
浪漫电影
|
纽约攻略
女人的包包 | 网红镜子 | Modern Love
SOHO逛街指南 | 纽约街头 | 壁纸集合
Woody Allen | Rihanna | 私密话题
所谓博主同款 | 想买和不买的包包
今夏白Tee | Gucci口红 | 高级脸
继续阅读
阅读原文