上周末《奇葩说》的一道辩题——“美术馆着火了，一幅名画和一只猫，你救哪个”，一石激起千层浪，引发讨论无数。有人欣赏李诞坦率的“自私地活着”，也有人支持黄执中的“远方的哭声”。
昨日「李想主义」专栏也发布了一篇相关评论，截至目前，文章收到了1,321条留言，几乎是平日留言数量的5倍之上。
其中不乏大量激烈的反对和抨击，也有为数不多的支持，但让我们觉得尤为可贵的，是许多看理想的读者朋友表示，虽然并不完全认同文章中的观点，但是看到留言区大家“小论文”式认真、理性的分析和讨论，这篇文章具有它的价值。
这也是我们一直希望能做到的事，坚持做有价值的内容，提供不同的观点和视角，促成更广泛更理性的讨论。
今天想分享给你的，也是一篇针对昨日文章的回应，来自看理想的一位读者朋友@五柳。
无论你持何种观点，都希望这场有趣的“隔空辩论”能给你带来一点点不一样的思考，毕竟，当下我们所处的讨论空间，似乎被压缩得太严重了。
"
我们这个时代的逼仄，绝不是因为有人喜欢猫而不喜欢名画造成的；去撞击那周围的铜墙铁壁吧，不要清理空气中的浮尘，他们何罪之有啊。
"
自由主义的可爱
文 | 五柳
1.
救画还是救猫？能不能讨论？
有的话题是可以讨论的，有的话题不可以。不因为这是一个辩论场，我们就可以将一切东西摆出来展示其“不同视角”。例如正方“大屠杀的高效率是一种恶”，反方“大屠杀的高效率无关善恶”。这是一个不可以讨论的问题。救名画还是救猫也一样，节目组提出这个辩题，通过内部的层层审核讨论，可能还沾沾自喜地认为这是一个可以引起话题和碰撞的好辩题。而后在场观众没有一个人愤然离席，在场没有任何一个辩手勃然大怒，这就是一场对艺术的大屠杀，这是一场对人之价值的大屠杀。可能是自遥远的岩画诞生以来，人类历史上最为贬低艺术的一次集体行动，在这里，艺术经典与一只猫的性命开始相提并论。
李厚辰，公众号：看理想名画还是猫？李诞与黄执中，我们的最后一博
我不知道作者的第一个靶子为什么是辩题，一个辩题不会自己说话，而且它有正反两个观点，如果依作者所言，将名画与猫相提并论是对艺术的贬低，那么，你其实还是有一个持方可以选的，救画嘛，毫无疑问。
在这里，我不扯言论自由，亦无须引用斯宾诺莎和密尔的雄辩。我倒是想起了“电车难题”，假使作者所言有理，那么提出这个难题的思想家真该枪毙，他竟然把人的生命拿来讨论。
再有，名画的价值就真的碾压猫的价值吗？从作者后文中反复强调自己的爱猫立场，大概能看出，许多人眼中，这并非是必然碾压的，而作者的底气也不充足。那么，既然如此又为什么不能讨论。
这里并没有说名画是什么，我愿意主动设想，这幅名画是人类最珍贵的那幅。这样，名画的价值应该是最大限度地“碾压”小猫了吧，可这必然得出不能讨论的结果吗？或者这种讨论必然就是对艺术价值的贬低吗？倘若艺术的价值如此容易贬低，那么，它的伟大又体现在何处？
再设想一个情境，大多数的文物投资商，丝毫不怜惜艺术的价值，艺术品在其手里不过是金钱的变体，那么，这种对艺术的贬低，比这一辩题对艺术的贬低如何？
而很悲哀的是，很多艺术流传下来，是因为它（经济）价值连城。在梵高的天才未被发现之前，天知道有多少画作被毁，而之后呢，想必保存得好了许多。
所以，我坚决反对所谓的“价值贬低论”，也反对一切不着调的艺术价值“神格化”。毕竟，这只是在讨论而已，我想名画都没有那么sensitive（敏感）。
2.
某某主义者——
人真的可以这样被简单定义吗？
第二、三节，作者分别用了“伪装的理想主义者”和“虚无主义者”来定义黄执中和李诞二人。但是，人可以这样简单地被定义吗？
先不急着回答这个问题。
我想起了很早一期《锵锵三人行》，马未都讲了个故事，说上世纪50年代，某女嫌弃某男不是党员，思想不够进步，愤而离婚。然后几个嘉宾各自表态，有支持的，因为毕竟现在大家都压根不关心政治，而且很不理想主义，这很难得了；剩下几个都不支持，因为这不是神经病嘛，两个人在一起，是不是党员很重要吗？
我想对现在的年轻人来说，大家都已经习惯了世俗化的生活，如果说因为某某是个所谓的“虚伪的理想主义者”或是“虚无主义者”而跟他绝交，荒唐程度不会亚于因为不是党员愤而离婚的。
而且还得指出，这个标签是外人随意贴的，而党员的政治身份却是实实在在的。
电影《老爷车》里，男主角老爷子一口一个“nigger”，可他最后为了越南裔一家人付出生命。我不认为一个人可以被简单地定义为某某主义者，同样，也没有一个概念可以精准而全面地概括一个人的全貌。
并且，如上所述，很多思想观念的不同doesn’t matter（并没有所谓）。如果因为争论什么理想主义或是虚无主义闹得老死不相往来——虽然我相信会有这样的人在，我也尊重——但你无法证明你因此选择老死不相往来，就比我的don’t care（不在意）更高级或是更道德。
3.

如果世界没有正常运转，谁的责任？
我们的世界还在正常运转吗？阅读此文章的诸位，我问你们，我们是否如李诞所说，已然以“自私却不伤害别人的方式活着”了，是不是已然“保护着小猫，而将宏大抛诸脑后”了，然后，我们的世界真的在正常运转吗？世界的大火熄灭了吗？我们已经不谈真正的宏大了，网络上的争论减少了吗？暴力少吗？我们为他人编织的污名是越来越多，还是越来越少呢？
李厚辰，公众号：看理想名画还是猫？李诞与黄执中，我们的最后一博
有人给出数据，百分之八十的交通事故都是人为原因造成的，而自动驾驶不会犯这些错误。但这可以为自动驾驶背书吗？我也可以问，有多少潜在的交通事故，是因为人的随机应变而避免的？
同样地，如果世界没有正常运转，是因为大家的冷漠和虚无，还是因为所谓理性的“僭越”或是建造乌托邦的尝试？
当然，最多的来源恐怕不是冷漠和虚无或是“好心办坏事”，很多时候，人是会主动甚至故意作恶的。
如果说世界没有正常运转，就可以说明李诞所说的“自私地活着”不会让世界正常的运转，甚至还得出“世上的问题也是因大家的自私和虚无所致”，这无异于用百分之八十的数据来给自动驾驶背书，逻辑不成立。
4.
卢梭的道德瑕疵——
因为写出了《爱弥儿》，就可以抛弃孩子吗？
很巧，作者也提到了卢梭，而且提到了卢梭的道德瑕疵，甚至我说是“道德灾难”也可以。既然作者注意到了这一点，那么就很难解释为什么会有这样的话了：
“我一直认为卢梭是个人渣，但就是这样一个抛弃自己5个孩子，一天孩子的教育恐怕都未进行过的人，他写的《爱弥儿》，却是我认为儿童教育到现在都无法超越的著作。这与人毫无关系，而仅仅就是价值。”
李厚辰，公众号：看理想名画还是猫？李诞与黄执中，我们的最后一博
我想没有人会否认《爱弥儿》的价值，但是它的价值真的没有因为卢梭的道德瑕疵而受到影响吗？假使如此，伯克对卢梭的指责也就无立足之地了。
作者在这里回避了一个问题，辩题中是一个价值对另一个价值，需要有一个取舍。
如果卢梭不抛弃孩子就无法写出《忏悔录》，那么卢梭怎么选？如果这种情况下，卢梭选择了写《爱弥儿》，而把自己的孩子送进育婴堂，作者又会作何价值判断呢？
更何况，于卢梭而言这似乎不是一个二选一的问题。
假使真存在这样的情形，我仍旧尊重大义灭亲，为人类留下宝贵价值的选择；但还是那句话，你没办法证明我为了孩子，放弃写《爱弥儿》是不道德的。
回到辩题就是，我可以在这两个价值之中做出选择。既然如此，选择尚且可以，辩论一下又何妨？
5.
自由主义的可爱——
也说自由主义的“软弱性”
行文至此，我想我跟作者在根本问题上没有区别，我们都珍视艺术的价值；但我同样认为，如果有人没有这一“觉悟”，我之于他没有任何的道德优越性。
所有值得信仰的价值都不是强迫众人仰望，甚至它不会在意有人故意的贬低，因为它之所以有价值而且可以永恒，从来不是因为信仰人数的多寡。
乾隆皇帝写了五万首诗，印行全国，在当时没人敢说不好，可如今，这些都成了历史的笑话。
艺术的价值从来都靠自愿的为之倾倒，宣称“欣赏不到”即是你之问题的说辞，与其是在维护艺术，不如说是对其最大的羞辱。
很多人批评自由主义的软弱性，认为其没有办法抵抗不自由的力量。确实如此，可也正因如此，它才可爱。
因为只有它软弱，它才可以保证一个人在无害于他人与社会时免于任何强迫。
自由主义是乐观的，它相信如果一个自由的声音和一个不自由的声音同时存在，那么凭借人们的理智，大多数人会选择信仰自由的声音；自由主义也是谨慎的，它不敢保证自由永存。
人们并不是总能选择信仰自由的声音，很多时候，不自由的声音更加迷人。如柏林所言，我们永远都无法找到一条道路，永远不会堕入深渊。
既然如此，与其义愤填膺地“进步专制”，不妨承认并拥抱多元价值的存在。
尽管这种“软弱的”自由主义没办法祛除一切它的威胁，但这却是我们不得不面对的宿命。
冷静下来去审视这个题目，关于猫和名画的价值争论甚至不涉及一些最为根本的价值。
我们这个时代的逼仄，绝不是因为有人喜欢猫而不喜欢名画造成的；去撞击那周围的铜墙铁壁吧，不要清理空气中的浮尘，他们何罪之有啊。
*感谢五柳授权「看理想」发表此文，
原标题《自由主义的可爱》。
- 查看昨日文章，可点击：
名画还是猫？李诞与黄执中，我们的最后一搏
转载：请微信后台回复“转载”
商业合作或投稿：[email protected]
继续阅读
阅读原文