NEWS
判决书中直言 补充通常是提供更详细或填补遗漏的内容 但其补充与之前所述自相矛盾
联邦第二巡回上诉法院。(By Bjoertvedt/wikimedia)
 一名以计划生育迫害为由申请政治庇护的华人，因其补充陈述和证词相互矛盾而被拒批，上诉后于8月13日被纽约联邦第二巡回上诉法院直接裁决败诉。所谓的补充不是没用，而是有副作用。
联邦第二巡回上诉法院在判决书中指出，虽然“庇护申请人不需要列出每一次迫害事件”，但是从孙女士的申请中，法庭可以合理地得出结论认为该申请人缺乏可信度。
事实上，孙女士的申请和证词“事件相同而描述不同”。孙女士最初描述她的堕胎，缺乏额外的信息说明她的堕胎是被迫的，她的最初信息也没有提出申请庇护。
判决书中说，孙在初步声明中声称她是在前男友父母的压力下堕胎，完全没有提及计划生育官员对事件的任何参与。然而，她在补充声明和证词中声称，有两名计划生育官员来到她父母的家，把她“拖”到当地医院，并且用人力强迫（physically compelled）她进行堕胎。
判决书中直言，补充通常是提供更详细或填补遗漏的内容，而如此相矛盾的内容，都不能称之为“补充”。
针对她的补充陈述和证词相互矛盾，孙解释说，因为她由律师代理案件，她不知道自己最初的申请中包含哪些细节，又说她原本还讲了她母亲在1999年被计划生育官员强迫堕胎的事。但她的这些话，法院并不采信。
相反，移民法官很重视她提供的2007年堕胎的医疗记录，并由此得出结论，该医疗证明并没有说明或暗示孙的堕胎是非自愿的。而孙的母亲、朋友和前男友的证明信，证明力也很有限，因为没有人可以进行交叉检查。
此外，这些证明信中，只有孙的前男友说计划生育的官员迫使孙进行堕胎，而孙的母亲和朋友都没有说明堕胎是强制还是自愿。
孙的庇护案于2017年2月3日被拒批，上诉后，案子在2017年8月16日又被移民上诉委员会（BIA）拒绝；她继续上诉至纽约联邦第二巡回上诉法院，法庭本周二直接判她败诉。
继续阅读
阅读原文