编者按：

深夜，我们看到“港大薄扶林学社”发文对我们进行了回应。笔者第一时间联系了《当港大只剩下可爱》的原作者，TA表示：“不需要再对该文做出回应了，这篇回怼并无传播价值。”
笔者决定也写一些东西作为对“港大薄扶林学社”的一些回应。
在开始之前，我们首先表达对“港大薄扶林学社”的感谢和敬意，我们也同样支持和鼓励所有理性发表意见的行为。真理越辩越明，孰是孰非，交由读者评判。

（一）
看完《一段回应》一文，我觉得这比《港大依旧可爱》写得好很多，至少它真实的将作者想表达的 “美化暴力，合理化争端”的核心思想完整的展现在读者面前。而不是《港大依旧可爱》一文中的遮遮掩掩，穿着“中立、反暴力”的外衣，干着拉偏架的活。我在此举一个简单的例子：

暴力永远是不值得提倡的。不该砸碎玻璃，不该在校园内以言语谩骂，就算遇到对方不合适的行为也不该冠之以人身攻击，不该对任何暴力以施暴的方式回击。这些原则都是得到认可的。。。。。。但同时需要澄清的是，这种少数本地生的攻击远没有到对大陆生无差别的排挤与伤害，只存在于个别案例，且都事出有因。我们同样反对对任何事情原貌的部分截取：只截取本地生的失当行为却不呈现部分内地生撕下对方海报的行为、只强调言论内容却不保护发表的自由、在没有弄清情况时就说在学生会大楼附近的张贴行为是“违规”，以及完全从受害者的口吻去抨击指责，并有意夸大和制造矛盾及恐慌的行为。
薄扶林学人，公众号：港大薄扶林学社声明：港大依旧可爱
作者以“暴力永远是不值得提倡的”开头，但段中作者话锋一转，转而去指责“只截取本地生的失当行为却不呈现部分内地生撕下对方海报的行为、只强调言论内容却不保护发表的自由”，试图转移矛盾的焦点，为“针对港大学生的暴力和侮辱”的行为脱罪。作者通篇都使用这样的写法，我想每段后半段的文字才是作者真正要表达的吧。在《一段回应》中，作者终于直接说出了“美化暴力”的观点：
污名化暴力不过只是维护稳定的手法
薄扶林学人，公众号：港大薄扶林学社一段回应
既然如此，何不直截了当，而一定要以“反对暴力”作为段首，以“美化暴力，合理化争端”作为收尾呢？
（二）
对于你们所指责的“片面报道”，我想在我们的文章《港大发生了什么？》已经很明确的将事情的来龙去脉讲清楚，关于当事同学做了什么，遭遇了什么，结果怎样，我不想再一一赘述。
但是我想反问一句：当事同学做了什么样的事情，就“可以”被 使用扩音器在街上辱骂、照片贴在学校里面示众？作者总是使用事件的背景来为这场争端塑造一个合理化的假象，为校园暴力行为正名。凡事都有原因，但这些“所谓的原因”都不能成为校园暴力的借口。如果我们生活在使用作者这样逻辑的“校园乌托邦”中，那么任何人都可能会遭到“有原因的”“合理的”暴力行为，而施暴者却不需要受到惩处？这就如同“女性遭到强奸都怪她穿着暴露”的论调一样可笑。
（三）

作者总是将“校园中针对学生个人的暴力”和 “今天香港街头上的暴力” 混为一谈进行表述，再一次试图混淆焦点。笔者再次重申，我们无心参与这场正在发生的政治争拗，我们所需要的是一个安静和平的校园环境。你们在街头上所使用的手段，不能用来针对学校里一个普通的同学。校长作为公众人物，他尚有能力有资源来保护自己，但一个普通的学生遭到这样的暴力，又有谁能保护他，站出来为他发声呢？这次事件发生到现在已经整整一周的时间了，包含受害学生容貌的海报仍然被贴在校园中。

最后，我想说：
“忍一忍、躲一躲就过去了嘛，他们还能一直贴着吗？咱们不理他们不就得了。” “以和为贵，退一步海阔天空”好像是扎根于我们骨髓当中的观念。但是退一步真的能海阔天空吗？这一次忍让过去，下一次悲剧仍将重演。我们声嘶力竭的大喊，难道不是为了让改变发生吗？
继续阅读
阅读原文