最近总有网友问我,明明很多信息就摆在眼前,但自己就看不出其中的奥秘。或者看别人分析问题,觉得头头是道,但轮到自己,就什么都说不出来,只能拾人牙慧。这背后有什么深层次原因?
我个人认为,这其实是因为个人的独立思考能力太弱。
一说独立思考能力,人人都知道它很重要,毕竟有了独立思考能力,人生就可以实现自我导航了。
但很少有人知道如何能切实提高。
独立思考,可不是指一个人独自思考,就算拥有独立思考能力了。它有一套完整的科学方法论。
提升独立思考能力的主要方法是读书,而且是认真研读某一类特别的书。
整个科学三大领域分别是自然科学,思维科学,社会科学。
其中的社会科学是指的是用科学的方法,研究人类社会的种种现象的各学科总体或其中任一学科。它是研究各种社会现象的科学。如社会学研究人类社会(主要是当代),政治学研究政治、政策和有关的活动,经济学研究资源分配。
社会科学所涵盖的学科包括:经济学、政治学、法学、伦理学、历史学、社会学、心理学、教育学、管理学、人类学、民俗学、新闻学、传播学等。
国内的图书出版市场和大家的读书偏好,长期以来一直都是偏重于两类:一类是人文,一类是自然科学。
自然科学主要就是我们从小到大的课本。人文就是文学,历史、哲学、艺术四大类,其中哲学和艺术大家读的都偏少。
但是总的来说,读的最少的,就是社科和思维科学类图书。
这其中对人的帮助最大的,当属社科类图书和知识。
举个例子:
10年前有门哈佛的公开课在网上极为出名,叫《公正:该如何做是好》。这是迈克尔·桑德尔教授所讲述的伦理学,看着似乎跟我们的日常八竿子都打不着。
但是这部课程对于培养人的独立思考能力,帮助巨大。
因为社科领域,是研究人类的社会、行为和心理的科学。既然是研究,那么必然要提出假设和观点,进行研究,论证观点和假设,得出结果。
社科的魅力就在于此:它和自然科学说一不二不一样,自然科学论证推导实验,完了以后该怎么就怎么,没有任何可商量的余地。
它和人文学科也不一样,人文讲究美感和艺术,但是不讲究什么观点论证推导,没有明晰的目标和诉求。
社科首先有明确的观点和诉求,其次有严密完整的论证逻辑和方法的。但是它没有标准答案。
尤其是伦理这种东西,比如电车难题,两个铁轨,一条1个小孩玩,一条5个小孩玩。你是扳道工,你把火车扳到哪个方向?
这种话题就是没有标准答案和最终结果的,它有的只是观点,和对观点的论证。
当你产生了自我的观点的那一刻,说明你就已经开始了独立思考。
当你对观点开始进行论证,你就已经开始在训练自己的说服力。
当然,虽然看书可以提高认知,但是如果只看那种思维科学的书,比如《如何提问》、《超越情感》、《金字塔原理》。看的时候感觉良好好,但看完了你还是不知道该怎么训练。
最好的训练方法是什么?
多看社科类图书和课程,并且和朋友一起看,一起讨论。讨论多了,独立思考能力就会大大增加。
然后你就可以把这种能力,顺次复制推广到人文、自然科学、商业、工作、职场等各个领域。
有了独立思考能力,你才有成功的前提和基础。
虽然说社科领域的烂书非常多,多到比人文领域还恐怖的程度。
但看烂书,也可以对思维和表达进行训练。
人文烂书,比如说《穆斯林的葬礼》,看完了你只会有种吃苍蝇的感觉,恶心,但是说不出来。
由于缺乏鉴赏能力,你无论看什么人文类的书、什么电视剧电影,都只能给出一个评价:三观不正。
看琼瑶,三观不正。看甄嬛,三观不正。看金庸,三观不正。
你没有感知能力、鉴赏能力、表达能力,你就没办法轻松的说出一本人文书籍的优缺点,没办法对其进行客观讨论和评价。
但是社科烂书相反,比如马尔科姆格拉德维尔的《异类》,讲成功学的。他认为成功的四大先决条件分别是:天时地利、家庭养育、一万小时努力、民族文化优势。
你看完了跟朋友讨论,不需要谈感受,只需要谈观点,和过程论证。
他的观点你是否赞同,部分赞同还是全部赞同,为什么?
他的论证过程是否可信和准确,哪些不对,哪些很对,为什么?
这些不需要很高的智商,任何一个普通人都能提出来的。参与这类的讨论多了之后,就会变得越来越擅长独立思考这件小事。
没事多练练自己的独立思考能力吧!
因为现在普遍采用的信息流设计,实在是一种很可怕的东西。
看似向上滑动,就会自动出现新消息,是一种很贴心的设计。

但实际上,它不仅仅消耗你宝贵的时间,更重要的是,你不知道会被它冲刷到什么地方去。
-end-
更多精彩观点,欢迎扫码关注
继续阅读
阅读原文