俗语说的“天赋人权”表示人权是与生俱来的，对有基督教信仰的人来说人权是上帝给的，总之都不是别人给的，所以英文有个说法叫“negative rights”，这里的negative意思是不需要别人做什么。比如言论自由，我有嘴巴就可以说话，不需要别人授予我什么就能实现的，再比如迁徙的自由，也是我自己有腿就可以到处走，只要别人不干涉我，我本来就可以实现的。总之，人权是可以自我实现的，是人人都有的。原来天赋人权的概念就这么简单易懂！
可是，不知从什么时候起，人权的概念开始模糊了，开始有了“温饱权”的说法，这个温饱是啥意思？我自己有米，我有权利把它做成饭自己吃？这样描述很多余吧？那还需要单独列出“喝水权”“上厕所权”“听音乐权”等等？所以，这里的温饱权显然是指我没有米饭，别人需要提供给我。既然是别人给的，那和此“权利”对应的责任就必须被明确，否则如何实现？同样的，很多人开始宣扬医疗保健应是基本人权，显然也不是指自己生病了自己给自己治病，而是指得到医生护士照顾的“权利”，那又是哪个医生护士的责任呢？
你们发现没有，刚刚举的两个新的“人权”的概念其实以前都属于慈善的范畴，也就是说那不是什么权利，给的一方是自愿的，得的一方需要感激感恩。以前西方的慈善多由教会提供，建医院无数，甚至中国最早的很多医院都是西方教会办的，显然以前的慈善还是蛮有效率的。可有的人坚持说这样靠不住，应该由政府出面来办，把它办成给的一方（纳税人）不情愿，得的一方理所当然的“社会福利”，然后把这些“福利”都叫做“人权”。
既然是人权，就应该是无条件的吧？也就是说即使我年轻力壮头脑敏捷，我也可以拒绝工作，然后跟政府要“温饱权”，要医疗保健的“权利”，还有居住的“权利”，等等，总之，等这些“权利”都实现了，共产主义也就实现了。很多美国年轻人你问他是否共产主义者他一概否认，但投票时他却是谁答应的福利多就投谁的票，这不就是共产主义吗？
更可笑的是有些“基督徒”也跟风，一边坚持温饱和医疗等上帝没有直接给予的东西是基本人权，一边又在那里装模作样地谢饭祷告，如果这些都是你该得的，有些“该得的”都没有直接给你，你还感谢个啥？逻辑不通吧？
福利泛滥的结果就是培养懒人，做和不做没多大差别有多少人会勤奋工作？共产主义或社会主义的实践在哪里成功过？为何有的人对无可辩驳的事实熟视无睹？为何有的“基督徒”假设人性善?
喊口号很容易，真正执行起来就变味儿了，很多新的“人权”其实还是有条件的，很多时候，要享受这些政府提供的“人权”你必须是穷人，而且不能鼓励懒人变穷吧?否则“穷人”越来越多也受不了，所以，政府不但要提供这么多的福利，还要甄别谁是穷人但又不是懒人，这样超强的判断力好像只有上帝才有吧？绝大多数和政府打过交道的人都对官僚们的低效率深有体会，但就是由这样一群人组成的政府我们却需要对它有无穷大的信心？我想问有的“基督徒”，有了这样全能的世俗的政府还要上帝干什么？
美国的国父们是一群很有头脑的人，他们知道权利和责任必须是对应的，所以，美国宪法既明确规定公民有得到公平审判的权利，同时也规定了公民有参加陪审团服务的义务，这样权利和责任就对等了。前面讲到天赋人权本都是可以自我实现的，但如果有人故意搞破怪呢？既然破坏是人实施的，人就有责任更正它。
如果有人告诉你你有某项权利，但这权利既不是上帝给的，也没有明确的责任方，然后还附带了很多条件，你就要小心了，他不是卖狗皮膏药的，就一定是政客，哈哈。
相关阅读
请教川黑一个问题：川普的动机是什么？
同性恋、变性、和基因
美国主流媒体整天叨叨的“攻击性武器”到底是什么？
有左右派都可以遵循的选总统的思路吗？
关于堕胎的争论有解吗？
民主的软肋 － 不可救药的软肋？
继续阅读
阅读原文