到底谁在造谣？全民较真再次用公权力肆意判定我们造谣驳文！

这篇文章不是昨天刚刚写完，而是我们一直在等。因为我们看到了全民较真在5月10日写的一篇所谓的辟谣文，因为当时没有直接把矛头对准我们，所以我们一直在等他们来辟谣我们，不少好心网友提醒我们，他们当天就发现了不对劲，我们很感谢这些网友。

因为全文我们当时看了实在是漏洞百出文不对题，我们很难想象最终可以用这篇文章去辟谣我们，出乎我们意料，全民较真这个毫无根据的辟谣还真的来了！

辟谣辟谣，辟的是什么内容？应该是一种虚假的，没有根据的言论，下面是这篇辟谣文原文的截图：

我们都笑了，为何？因为我们被辟谣的原文根本没有得出任何结论！这是我们原文的截图，我们清楚的写出，我们只是收集和整理所有的线索供大家参考，最终还要等法国的调查结果，请看我们原文的截图，这个算造谣吗？

之前大麻被全民较真辟谣之后，我们每次下笔都特别关注全民较真这类根本不知所谓的辟谣号，所以我们措辞特别严谨。

但是我们低估了人类的下限，实在没想到怎么可能无理到如此程度？强行辟谣？强行攻击我们？

1、我们原文大部分是把原巴黎圣母院首席架构师的话翻译整理。

2、最打脸的是，全民较真所谓的“人为纵火”+“阴谋论”，在我们原文根本没有任何的体现。我们原文没有一个字提到人为纵火！

我们文章的最后还特别指出，那篇文章只是作为当时的一个信息的收集供大家参考，这是我们原文最后一段总结的截图，清清楚楚，这不是一片结论文，只是一篇各类消息汇总文。这个算是造谣吗？

我们所有的信息均有外媒报道的截图，均不是我们自己杜撰的。这样算是谣言？而反观“全民较真”的这篇辟谣文，我们感觉和当初辟谣我们大麻的是一个团队写的，完全不知所谓。

标题大家都看到了，全民较真说的是失火原因，我们都以为有具体的官宣了，没想到最后一段差点没让我们跌倒，这是全民较真辟谣文的原文截图：

搞了半天，全民较真自己都没有令人信服的结论？你们的全篇文章难道不是基于外媒的猜测和判断？凭什么你们可以猜测判断，别人连收集个信息都不行？谁给你们的权利？广大网友连看个报道，有个自己的判断都不行了？

无语！

整篇辟谣文竟然是用自己的猜测和不确定去否定我们的信息收集整理文章？我们就想请问了：大家都是报道收集整理文章，凭什么你们的整理就是正确的？我们的整理就是造谣？

事实上，细观全民较真的这篇文章打脸和漏洞之处可谓到处都是。

首先，我们强烈恳请各位同学请帮我们举报这篇文章，因为这篇文章的第一段已经属于绝对的恶意诋毁，这是截图：

我们的原文没有任何的字眼下判断是人为纵火，看到过那篇文章的人应该都知道，我们只整理提供外媒的报道供大家参考，而到了全民较真嘴里就变成了“我们造谣人为纵火”。请问歪曲在哪里？暗示在哪里？这种写法简直不可理喻！这是一个正规的辟谣号撰写文章的风格？

全民较真这难道不是用谣言去诋毁我们？原文链接在最后阅读原文处。全民较真的第二段更是匪夷所思：

是否全盘采信你们凭什么得出结论？法国官方都没有得出结论，你们以什么角度去否定对方？一个中文辟谣团队可以强到去否定法国建筑专家？即使有外媒专家质疑，我们作为中文媒体，能做的也应该只是把信息收集和整理起来展示给大家看，供大家参考，而不是肆意的去下判断。

我们全文没下任何判断，被你们攻击成造谣。

你们肆意胡乱下判断，这是什么行为？

第三段更是智商的集中体现，这是全民较真原文，请看我们划线部分：

重复一遍：“大火蔓延的重要原因。”

而全民较真本文的标题和辟谣点是什么？我们再次复习一下：

大家看到区别了吗？全民较真辟谣的是失火原因，通俗的说法就是起火原因，而文章中信誓旦旦的举例等例证的却是“大火蔓延”的原因。

瞠目结舌！

火灾起因和蔓延原因根本就是两码事！

我们原文本身收集的报道就是起因，而你们辟谣文重点写的是蔓延原因，可笑至极！

你们到底在写什么？炉头不对马嘴！这样的文章也能称为辟谣文？自己的文章前后打脸怎么好意思去辟谣别人？

第四段更是无中生有：

因果关系？我们及时把外媒的最新报道整理出来，你告诉我什么叫做因果关系？你们自己打脸的文章叫做因果关系？所谓的“人为纵火”和你们杜撰的所谓宗教阴谋从何而来？我们文章中哪里写清楚是人为或者宗教原因？没有任何的证据就可以胡乱扣帽子？

故技重施！恶意曲解和攻击他人文章。

事实上，类似的恶意攻击文章中比比皆是，比如接下来一段：

在这里，我们惊讶的发现，全民较真的这篇辟谣文不但恶意攻击我们，而且活生生的自己还造谣了！

“他是这场火灾的责任人之一”。

我的天啊！人家老爷子莫名其妙就被你们扣上那么大一顶帽子？请问所谓的责任人之一的根据从何而来？

我们查遍全网，没有任何一个报道，包括法国官方都没有把莫顿老爷子列为火灾责任人之一！全世界把老爷子扯进去的唯一一家媒体就是全民较真！简直造谣到极致！

事实上，我们原文已经写清楚，这是我们的原文截图：

全民较真的造谣可笑在哪里？

1、老爷子1948年生人，2013年就已经退休。

源自维基百科的数据，我们划线部分就是。

2、他已经退休了整整6年，法国当地电视台把他请来不是为了拷问，而是基于专家的角度请他分析，而到了全民较真嘴里就变成了他是责任人之一，这个谣言造的不可谓不恶劣！

为何要造谣？因为全民较真为了诋毁我们，必须把莫顿老爷子一起诋毁，否则达不到“魔都囡造谣”的效果。如果莫顿老爷子说的真的是正确的，那么所谓“魔都囡造谣”也就不存在了。

真的要讲责任，最有可能牵涉进去的是现任首席构架师，Philippe Villeneuve，他是从2013年开始接任老爷子的，6年中也进行了不少的改造和工程。

所以，全民较真认为老爷子也是责任人之一是彻底的造谣！没有任何官方定义的情况下，属于标准的造谣！

事实上，莫顿老爷子只不过从专家的角度去分析了这场大火，我们的原文标题就是根据老爷子的意见取的，这是我们原文的标题：

这是莫顿老爷子的意见，外媒报道原文截图，老爷子坚持认为不是电线短路引起。

所以我们采用老爷子的意见作为标题就是造谣？

事实上我们不仅仅在文章中贴了老爷子的意见，还把当时其他官方的意见也贴出来了，我们报道整理力求全面，这是我们原文截图：

可以清楚的看到，我们不仅仅写了老爷子的话，也把其他媒体的报道意见贴出来了，这叫刻意曲解？

哪篇刻意曲解的文章是把各个方面的内容都贴出来的？我们文章本身就是所有信息的收集整理，全面较真的辟谣文一个字都不提我们的这些其他媒体的报道内容！目的何在？

而对于我们原文中对于橡木的分析结论就是很难点燃，而全民较真再次打脸，在大量事实和证据面前也承认橡木很难点燃。这是全民较真的原文：

请问，老爷子根据这个特点，他认为不是短路引起的有错？

我们援引老爷子的意见所以我们就是造谣？

再看接下来一段，更是不知所谓，全民较真辟谣的焦点我们前面重复过了，是认为我们造谣了起火原因（事实上我们原文并无明确结论）。而全民较真的这篇辟谣文的精髓却是：火灾是怎么蔓延的？？？？

等下！

你辟谣的是起火原因，然后文章重点写的是火灾怎么蔓延的？

这是一个正常文章的思维逻辑？

奇文共欣赏，请看全民较真原文截图：

请问起火原因在哪里？你们辟谣的根据在哪里？

全民较真不断的反复+重复叙述火灾蔓延的过程，我们请问一句：

你们到底在说什么？你们辟谣的难道不是起火原因吗？网友们关注的也是这个，就是这个最初的一把火到底是怎么来的，而全民较真絮絮叨叨说了大段的火是如何蔓延……

这个和你们辟谣主题有毛关系？

事实上，全民较真辟谣的事实分析的基础报道我们也找到了，根据他们自己提供的链接，我们拿他们自己提供的链接打脸：

是纽约时报的这篇报道，大家可以看到，标题是一样的：

打脸的来了，注意，这篇报道撰写者并非法国的建筑专家，是两个普通记者。

也就是说，全民较真辟谣的基础理论是这两名记者的采访，他们可以用记者的采访去否定专家的意见！靠着记者的文章去判定专家是在瞎说。

更为打脸的是，恐怕全民较真的编辑死都想不到，他们奉为至宝的这篇纽约时报的报道中的2个记者是何许人也？

第一个katrin是欧洲恐怖主义和移民问题的专职记者。

而另外一个james也是曾长期在伊拉克工作，参与过很多恐怖袭击的报道，比如双塔事件的报道。

可笑吗？而且整篇文章根本就没有任何否认“人为因素”的词语！全文叙述的只不过是整个蔓延的过程和一些对消防安全措施的探讨而已。

我们回头再继续看全民较真原文大篇幅的无任何意义的介绍火灾蔓延的时间点的原文截图如下：

这是纽约时报原文的比对，可以看到，全民较真是在原文复述：

而后续，全民较真也是直接引用这篇文章的观点说了一大堆所谓工人人员的责任问题：

有趣的是，这里竟然还有一个彩蛋

！

全民较真甚至在这里都造了2个谣言，大家看到划线部分吗？提出“浸湿整个结构”的全民较真说是莫顿老爷子的同事乔纳森·巴内特说的，而原始报道中根本就不是他说的。全民较真连这个都要造谣？这是纽约时报原文截图：

说“浸湿整个结构”这话的人其实是当地的前消防中校，RégisPrunet，也是文化部的消防安全顾问。

而全民较真所谓的这个乔纳森·巴内特本身和莫顿老爷子没什么关系，是澳洲的一家消防安全机构的专家，也是来参与评论和讨论这个火灾的。

大家看出问题了吗？

1、全民较真写文完全没有求真务实的精神，漏洞和错误百出，大大小小的谣言不断！

2、全民较真是在用复述纽约时报的方式去辟谣我们整理翻译老爷子意见！天底下怎么会有这样的事情？

离奇！离谱！难以理解！

最不可思议的是即使纽约时报的这篇报道原文也不能确定起火原因，而全民较真在翻译搬运的时候显然没有着重强调这一点，这是全民较真引用的纽约时报的报道原文截图，大家看看可笑不可笑。

“那个时候圣母院阁楼某处的暗火已经开始蔓延，但火灾的起因尚未确定。”

我们再次把全民较真的标题拿出来看看，可笑吗？

哪怕现在撇开我们的文章不谈，就光这个标题几乎可以说是：打脸+造谣。他们自己引用的报道都不确定原因，就可以判断任何说法都是阴谋论！事实上根据最新的报道，这是5月11日的外媒报道，目前法国消防专家仍然在试图建模型寻找起火原因，这是当地的报道：

“巴黎圣母院：消防专家是如何工作的”

看看当地的报道大家就知道全民较真这次的辟谣有多少可笑，别说我们没有提到人为原因，就连当地的消防专家都没有排除任何因素，这是报道原文：

为了调查原因，当地总计整理了超过64000页的资料，目前肯定知道的是某处起了暗火（也就是我们所谓的焖烧），但是原因不明，甚至消防专家后续用电弧焊接来模拟重现，比如加热到700~800度看看能不能引起，事实上失败了，无法重现火灾。

之前传言的玻璃杯阳光起火、7个烟头起火等都被否定了，这是原文：

最打脸的部分来了，当地的报道鲜明指出：很多线索已经消失，很少有自然物质能够引起起这样的大火，他们已经要求化学和物理专家在某些情况下介入调查。

这恰恰从某些角度验证了老爷子的话，我们原文中还特地援引了一位国外网友的话，这是我们原文截图：

很明显：

1、法国官方没有下结论。

2、法国专家没有下结论。

3、外媒都没明确下结论。

4、国外网友也是提出各种假设，任何结论都不应该盲目排除。

5、我们原文也没有明确下结论。

而此时此刻，全民较真的结论却出来了：

前面为了特意诋毁莫顿老爷子，硬把他当做责任人，文章不断的反复踩他。事实上，全民较真引用的纽约时报的这篇报道本身就打了他们一记响亮的耳光，请看原文：

莫顿和他的团队对火灾是谈不上责任的，文章非常清楚的写明。理由也是非常简单：

因为他们对于巴黎圣母院的任何计划都需要法国文化部的批准。

显然，莫顿的背后是法国文化部等官方机构，所以全部措施都是经过法国文化部批准才能执行。

我们任何人都可以去反驳甚至质疑莫顿的话，这是人权，但是我们也有权利去相信他的话，这也是人权，显然，在全民较真这里，只要相信莫顿的话，那就是造谣。

更恶劣的还在后面，这是全民较真原文的截图，可谓彻底的无中生有。

1、我们再次重申，你们可以不把法国专家的话当回事，但是你们不能阻止大家相信，这是非常霸道且不讲道理的做法！所谓的模糊视频更是无中生有？我们原文的视频有如下类型，一是证实老爷子说的橡木无法燃烧的说法。这个叫做模糊的视频？这个难道不是科学求证的态度？下面是我们原文截图：

对于我们无法确定的视频，我们明确的做出了提示，这是我们原文截图：

我们写的清清楚楚，这段视频只能作为参考，我们任何判断都没下，我们还特地用加粗加红字体标出，是人都看得出。

显然，全民较真要辟谣我们这篇文章时非常难受，他们真的很难找出明确的点来辟谣，以至于只能不断的以“个人臆断”去“造谣”我们的文章。

我们后续引用美国一个烧教堂的案例来证明点火的确是需要助燃物。这是我们原文截图：

1、案例真实可信，无可辩驳。

2、我们引用的目的是再次验证了一些国外网友猜测，就是要迅速烧大型古建筑，没有化学手段的确很难达到目的。

我们说错了吗？就事论事的一个案例分析。而到了全民较真嘴里变成什么？变成了一个大阴谋？我们无法想象人心可以坏成这样！

看过我们原文的人都知道，我们从来没有写过任何所谓的基督教的大阴谋？？？

全民较真的脑洞简直让我们吐血！我们什么时候扯到大阴谋了？我们再次重申，我们只是把外媒所有的信息收集起来而已。这是我们的原文截图，我们说的是教堂，不是基督教堂。

这是外媒的原报道截图：

我们的翻译没有错吧？而事实上很多被攻击和产生违法行为的是天主教堂。

我们不知道全民较真的所谓“基督教”大阴谋的结论从何而来？结合上述不断的对莫顿老爷子贬低的手法可以看出，全民较真为了诋毁我们，但是苦于找不到可以攻击我们的点，不断的自行人为制造各种“恐慌”场面嫁接到我们头上。这是全民较真的原文，可以看出，已经到慌不择路肆意“臆想”的阶段了，我们举例美国教堂案例是为了说明化学手段在古建筑纵火中的作用，举例法国教堂是为了向大家展示当时当地媒体和世界媒体比较关心的一些横向类比案例，注意，这些都不是我们去制作的，而是外媒整理的！