10月15日，“哈佛大学招生歧视案”首次开庭。基于种族录取政策的法律诉讼将加剧川普政府对平权行动的战争，这也突显出共和党人努力赢得美国增长最快的种族群体的拥护的一项举措。
有消息指出，哈佛诉讼是以平权法(Affirmative Action，或AA)为法理依据控告哈佛，而哈佛此前声称，招生是依据这一法理进行的。平权法是帮助亚裔起诉哈佛的保护伞，抑或是造成哈佛等常春藤大学歧视亚裔的“祸首”？
讨好亚裔，共和党要结束平权运动
　　据Politico报道，哈佛大学(Harvard)正面临一项诉讼，称这所精英学校在极度竞争的招生过程中基于种族因素录取对亚裔美国申请者不公平。川普政府支持这起诉讼，并对该校歧视亚裔美国人的指控展开了自己的调查。此举可能会让共和党赢得一批选民。
　　亚裔长期以来一直支持民主党，倾向于支持枪支控制、移民政策，甚至是平权运动。但越来越多的亚裔美国人对在招生过程中出现的种族歧视感到不满。他们认为，种族歧视使亚裔美国人的录取标准高于其他群体。
　　美国马里兰大学研究亚裔群体的教授詹妮尔·黄(Janelle Wong)表示，对此不满的亚裔美国人“有倾听的能力，因为他们在美国政治中占据着相当独特的地位：他们是非白人选民，他们反对平权行动。”
　　民调显示，亚裔仍以压倒性优势支持民主党，并在很大程度上不支持川普总统。但对于民主党人来说，黄教授表示，是敲响警钟的时候了。
　　在长期从事反平权运动的活动人士爱德华·布卢姆(Edward Blum)的领导下，在川普向最高法院增添了第五名保守派大法官之后，这场针对哈佛大学的诉讼许多人认为才刚刚开始。
　　布卢姆的“公平录取学生”组织(Students for Fair Admissions)在2014年对哈佛提起了诉讼，今年夏天，司法部也加入了诉讼，指控哈佛在法庭文件中存在歧视。美国司法部坚称，“与其他种族群体(包括白人申请者和其他少数种族群体的申请者)相比，哈佛以种族为基础的招生过程明显不利于亚裔美国申请人。”
讼哈佛案，法官是决定者
     8月30日，联邦司法部向波士顿联邦地方法院递交《美国国家利益陈述》(United State’s Statement of Interest)报告，反对哈佛大学提出的简易判决的提议，支持SFFA起诉哈佛涉嫌歧视亚裔申请学生。
　　美国法律政论学者张军对此表达关切。指出SFAA诉讼哈佛案，法官是决定者，司法部只是参与到了诉讼当中，表明美国政府对这件事的态度。依照目前递交的信息，哈佛本科入学除了硬性的量化标准外，存在主观的非量化指标，这些被认为是哈佛录取程序中对亚裔学生潜在存在歧视的部分。诉讼案将来怎么走，要看哈佛方面的反应，同时，也取决于大法官如何认定美国司法部的调查。
       2014年，犹太裔保守人士布鲁姆成立SFFA学生公平入学组织，挑战哈佛大学招生政策的合法性。SFFA证据显示，哈佛招生录取有针对性地歧视亚裔申请者，包括以种族因素决定录取，打压特定族裔(亚裔)申请学生，未尝试非种族的替代办法，被认为通过事实上的种族配额，种族刻板印象和过高标准等一系列有违最高法院相关判决的做法歧视伤害亚裔学生。
     10月15日，哈佛案法律诉讼在波士顿区级法院开庭，SFFA过去4年收集的证据也将呈交法庭，相信这些证据强大到足以使哈佛将被禁止在招生中使用种族因素。
　　状告哈佛行政申诉发起人赵宇空指出，哈佛通过暗箱操作给亚裔学生“个人品质”普遍打低分毫无根据，极具侮辱性。亚裔在创业，技术创新，科技和艺术领域都有卓越成就。皮尤研究2012年评出，亚裔是美国“收入最高和教育水平最高”的族群。但是，由于害怕受到非法种族配额的限制，及负面种族刻板印象的阴影，很多亚裔孩子申请知名大学甚至被迫隐藏他们引以骄傲的文化传统和族裔身份。
　　对于诉讼指控，哈佛大学拒绝接受，认为亚裔申请学生录取比例相较10年前已增长29%，声明从未歧视任何申请学生，包括亚裔。哈佛指称，寻求多样化录取是哈佛招生过程的重要部分。
　　另据SFFA创始人布鲁姆向记者提供的盖洛普(Gallup)民调数据，美国民众70%以上支持择优录取，反对使用种族因素。甚至在黑人社区，50%支持择优录取，只有44%支持使用种族因素录取。
判决在即，平权法是否已完成历史使命？
　　法律学者张军分析阐释，平权法AA是美国1960年代起实行的一系列法律，政策，指导规范和行政措施，旨在“终止和纠正特定形式歧视的影响”，应该说是当时特定历史条件下的权宜之计，以此改正多年对非裔的歧视，原意希望美国最终变成公平社会，但矫枉过正，反而造成对亚裔的逆向歧视。
       有关AA是否已完成历史使命，美国国内有不同声音，两造人马所持意见似乎都有道理，但各自基于自己的立场，就像美国整个的政治现状，是需要达到一种平衡和妥协的问题。
赵宇空指出，AA原本想帮助的非裔及西裔过去50年没有明显改善，可以说这种政策是失效的，双刃剑却伤害到亚裔孩子。他认为，造成大学录取未能实现种族多元化的根本原因，在于一些少数族裔贫困社区的中小学教育普遍落后，所以需要从这方面解决问题；如果不够，支持不分种族依照社会经济状况适当照顾贫困社区。华裔同样关心美国社会的发展，但是以种族因素决定录取不合理，也与马丁·路德·金博士提出的梦想相违背。
　　南加金橙俱乐部(TOC)资深理事Tony Pan认为，2014年加州试图通过SCA5种族配额提案，意欲将种族因素重新放回加州法律，遭华裔坚决抵制。哈佛案司法部强力介入比较罕见，似乎有解决问题的决心。近日最高法院新任法官卡瓦诺的认定非常关键，希望他保守派的背景维护美国的公平理念，不以肤色区分族裔。我们所做的努力是要恢复AA其本来面目。
　　另一方面，相当一部分共和党人认为平权法已经完成历史使命，到了要么终结，或者需要做重大改革的时期。
　　最高法院新的大法官卡瓦诺(Brett Kavanaugh)通过任命，高院大法官构成更加右倾。特别卡瓦诺听证会拒绝就《排华法案》表态，也引起华裔社区的质疑与隐忧。如果认可除了升学外，美国社会仍有各种针对少数族裔或其它的不公平，那么不能放弃AA这个保护伞。
      AA原本希望通过法律从根本上帮助相对弱势的群体，希望弱势群体成为和其他所有群体一样的人，只是毕竟很多内容是上世纪50至60年代的状况，今天美国已经产生黑人总统，AA需要与时俱进，进行改革。但是，因为哈佛录取而推翻整个平权法案，甚至影响到其它少数族裔包括女性权利的保护，不能算智慧的抗争，今天之所以能够状告哈佛，也是以平权法案作为依据。
      AA发展到今天，可以预见法院还是希望在其中找到平衡点，彻底推翻的可能性很小。但是过程中是否可能产生与时俱进的判决，取决于美国最高法院最终会不会对此切入。如果最高法院产生了新的判例，如何体现所谓的“与时俱进”，是要通过最高法院的一系列判决(既定宪法通过宪法修正案门槛极高)，取决于哈佛诉讼未来是否会打到最高法院 。
　　上一次最高法院针对类似案例的判决已行之有年，高院右倾势必对此趋于保守，很难判断最终结论是什么。但就取消平权法案，暂时时机不到。
　　就10月15日可能的判决结果，张军分析：哈佛诉讼本身很重要。如果区级法院作出一个判决，最高法院选择进一步支持维持AA，还是认为AA事过境迁应该寿终正寝？将决定哈佛案是否会变得至关重要，成为里程碑式的法案。
       另一种可能，法院不对AA作出评判，只针对哈佛录取中一些具体的技术性细节作评判，避开触碰AA的重大决定。这样的判决，虽然重要，但不会成为里程碑式判例对以后相关案件产生指导意义。即使川普颁布行政命令，但只对联邦政府部门产生约束力，对私立学校约束力有限，所以哈佛诉讼可以变得重要，也可能不太重要。
　　美国将来变成什么样的社会，取决于大家期望它成为什么样的社会。希望美国是公平，自由，正义的社会，每个人都应努力使之更完善，而不仅仅因为一件事影响到华人，所以觉得不公平。即使可能影响到其它族裔，华人作为社会的组成部分也需要积极参与，把自己当成主人，以主人翁的态度看待社会不平等，致力改进。
      公平之路漫漫，希望华人放眼大学录取以后，不希望一个歧视之后走向另一个歧视；不希望亚裔孩子走出校门以后，又面临新的困境。
（来源：侨报网，版权归作者，原文有删节）
继续阅读
阅读原文