业内人士看法：亚裔应该告哈佛吗？

这个同意。

亚裔孩子还是孩子，但是家长都已经工作那么多年了。大家放眼看看自己的同事，自己的老板，都是哪里毕业的？我敢说：绝大多数都不是藤校出来的。

看看他们的待人处事、工作绩效，就应该知道，没有上藤校一点也不妨碍工作和生活。这个结论也是有相当多的研究结果支持的。

我所能想到的，有盖洛普对几万名大学毕业生多年的追踪调查，有对名校毕业生、被名校录取却没有去入学的人、和报了名校却没有被录取的人的比较。选大学要看fit是个很俗套的说法，却有相当的道理。

还可以看方便、省钱，看学校老师把不把你当根葱，看学校给你的机会有多少(学校拥有的机会里面能轮到你用的那些)。

这个不同意。

亚裔不应该迷信哈佛只是个人观点。如果谁就愿意迷信，那也是人家的自由。不迷信哈佛的，也可以在乎哈佛。不在乎哈佛的，只要报了名就希望被公平对待，那也是正当的要求。

所以，可以不同意别人的梦想，但要坚决支持别人追求梦想的权利。

这个不同意。

“不能量化”，和“不能解释”，是两回事。

其实，大学的录取官，他们录取什么人，拒绝什么人，不可能是没法解释的，因为他们必须要能够给自己的老板和自己学校的领导解释。哪个学校也不可能是录取官随便爱录取谁就是谁。

这个不同意。

和第三条一样，大学录取与公司招聘一样，有底线，有规矩，没有权利完全随心所欲。大学录取是黑箱操作，本来就是引发这次诉讼的原因之一。如果它怀恨在心故意不要亚裔，那就更不公正，还可以接着告。

这个不同意。

确实，亚裔在哈佛的比例远远超过亚裔在美国人口中的比例。但这不说明哈佛没有歧视亚裔，因为如果所有族裔使用同样录取标准，亚裔的比例有可能会更高。

所以，解决问题的前提还是要有公开透明的信息，大家看了哈佛的录取标准之后，才容易判断这个标准是否合理。

这个不同意。

国内高考，少数民族学生、退役军人等等，也有加分。所以，不是只要有分数的差异就是歧视。

在美国历史上受歧视的族裔，发展条件有限的族裔，我赞成给照顾。但是，给多少照顾？

解决问题的前提，和第五条一样，还是要有公开透明的信息，大家看了哈佛的录取标准之后，才容易判断不同族裔的分数不同是否合理，有多不同才是合理。

这个嘛，原则上同意，但这条等于没说。

为什么原则上同意呢？因为我支持大学校园多元化。上大学不仅是学知识，还需要认识社会。与各种不同的人相处，是最好的互相沟通和理解的方式。另外，大学有它的社会责任。它需要为所有族裔培养人才。

但是，为什么我觉得等于没说？因为，什么叫“太多”亚裔？20%是太多，还是40%是太多？你没法定义。所以，除非哈佛拿出证据，否则谁也没法说现在的20%是不是太多。

这个不同意。

名校“应该”是有社会责任心的，但它是否真有责任心、是否有足够的责任心，在招生标准不公开的时候，没人能够判断。

另外，族裔仅仅是学生在一个维度上的差异，其他差异，例如社会经济地位、宗教信仰、家庭背景、文化传统，还有很多。

多种数据已经说明，名校招生，其实最典型的特征是倾斜于富人家庭的孩子。这个不能用名校的社会责任心解释吧？

这个不同意。

首先，在很多领域里，书呆子能干大事业，不带欺负人家的。

其次，藤校不喜欢书呆子这说法早就被爬藤的家长和孩子记得牢牢的了。看看那些志在爬藤的孩子哪个不是从小打造十八般武艺，除了学业、体育、音乐、义工、领导这些“常规”，还得出奇招制胜，哪里有一个书呆子？

最近哈佛录取官给亚裔性格打低分的消息，闹得沸沸扬扬，但哈佛给申请人打分的性格，包括的是“likability, helpfulness, courage, kindness, positive personality, people like to be around them, the person is widely respected。”——招不招人喜欢，是否肯帮助人，勇气，善良，正能量，别人喜欢和其相处，受人尊重。“书呆子”不包括在里面。

这个同意。

歧视与否，太难证明别人的主观动机了。但与追求男女同工同酬、追求同性恋与异性恋平等的人一样，在追求大学录取公平方面，只要事实不歧视就行了。别人心里怎么想的，你不用知道。