伊斯兰能批评吗？

前言

　　本文基于以下前提：

　　1、法律规定宗教信仰自由，信或不信什么，都是个人自由。

　　2、宗教属于思想领域。也就是说，佛教、基督教、伊斯兰都是一种思想。

　　3、人的思想是自由的，批评也是自由的。

　　如果有异议，还请绕道。

　　在阅读正文之前，请先看一下 穆斯林谈伊斯兰改革

　　这位网友自称是基督徒，首先列举一下他的观点，下面是原句摘录：

　　我们会持守我们（教徒）的价值标准，和社会的标准是不同的。
　　无信仰者的价值观基于法律、文化、教育。一旦社会改变价值观就缺乏维系的基础。
　　一个宗教有几亿人，你怎么能随便定罪那么多人？
　　你可以批评，但是不能定罪。
　　根据心理学研究理论，如果世界上大多数人是精神分裂，少数人是正常的，那少数人无法在这个社会上生存。　
　　所有的心理学研究，都是以现代人作为研究群体，然后以多数人更倾向的状况。这是基本的研究方式。
　　测定智商，就是抽取一定的样本。最后得到群体的智商就是一个基数。
　　统计学和心理学都是这么做的，感兴趣可以看书。

　看着每一个单独的句子都很正常，但思考一下论证的逻辑链，其实深藏玄机，来剖析一下。

　　我们会持守我们（教徒）的价值标准，和社会的标准是不同的。
　　无信仰者的价值观基于法律、文化、教育。一旦社会改变价值观就缺乏维系的基础。

　　这个无信仰者，不知道是怎么定义的，大概率是指不信宗教者，或无神论者。这里面包含着很重要的意思：你们没有宗教信仰，所以你们的价值观是不稳定的。接着一句，无信仰者的价值观基于法律、文化、教育，这是句非常有深度的句子。这位教徒自认为他的价值观基于宗教，所以就超越了法律，脱离了传统文化，和教育无关。

　　看完这二句，虽然词句稍显混乱，但可以体会到他自认为宗教信徒的优越感：你们不信教，所以你们的价值观是不稳定的，你们的价值观是比较Low的。

　　这倒奇怪了，首先，你信什么不信什么，我信什么不信什么，这完全是个人的事情。在你眼里怎么就成了问题？

　　其次，稳定的价值观，并不等于正确的价值观。有的人从幼年到年长，一直是稳定的巨婴式。人有学习思考能力，通常一个人的价值观，是会随着年岁的增长而变化，比如孔子说：“三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十从心所欲而不逾矩”，就是说了人认知能力变化的过程。

　　还有，如果一个人不信宗教，或者是无神论，不代表没有正常稳定的价值观，通常国人相信善恶有报，相信文化传承，这难道都成了恶？

　　最后，你自称是宗教信徒，哪来的道德优越感？基督教义中要求最基本的谦卑在哪里？

　　一个宗教有几亿人，你怎么能随便定罪那么多人？
　　你可以批评，但是不能定罪。

所以，你不能批评伊斯兰，批评伊斯兰就是给教徒定罪，就是仇恨教徒。

　　这个大帽子吓死了，完全可以称之为神逻辑了。在现代法律体系中，罪是指行为，一个人脑子里想什么，信啥不信啥，那是自己的事，和罪有半毛钱关系。再说了，我就是一个普通人，我又不是法院，怎么能定你的罪。

　　按照我的理解，基督教义中说大家都是罪人，是指不要随便用道德来论断人。讨论某种宗教教义，是讨论人的思想，讨论思想影响下人的行为方式，并非是谈好人坏人。

　　佛教徒10亿人，佛教能批评吗？

　　当然能，佛教徒不会认为这是在给佛教徒定罪。

　　基督徒20亿人，基督教能批评吗？

　　当然能，基督徒不会认为这是在给基督徒定罪。

　　穆斯林16亿人，伊斯兰能批评吗？

　　这位说，不能。因为这是给几亿穆斯林定罪。

　　根据心理学研究理论，如果世界上大多数人是精神分裂，少数人是正常的，那少数人无法在这个社会上生存。　
　　所有的心理学研究，都是以现代人作为研究群体，然后以多数人更倾向的状况。这是基本的研究方式。
　　测定智商，就是抽取一定的样本。最后得到群体的智商就是一个基数。
　　统计学和心理学都是这么做的，感兴趣可以看书。

为什么人多就不能批评，估计他觉得无法自圆其说，又引用了科学来论证，把心理学统计学强调了一下。

　　这种逻辑谬论是很容易发现的。简单推理一下，基督教创立的时候人少，可以批评。现代基督徒多了，就不能批评了。穆罕默德创立伊斯兰，开始的时候人少，可以批评。现在穆斯林多了，就不能批评了。也就是说，穆斯林人少的时候，伊斯兰是错的。穆斯林人多的时候，伊斯兰就是对的。也就是说，哥白尼发现日心说，因为以前的人大多信地心说，所以哥白尼是错的，现在的人大多信日心说，所以日心说是对的。

　　多么荒唐的逻辑。

　　但我们不止要发现逻辑问题，还要寻找其思维方式的根源。这样的推理方法，至少暴露了二个问题：

　　1、用数量的比例多少来衡量思想的正确性，体现了非常原始的政治思维。当年苏格拉底就是这样被雅典法庭投票处死。这样的价值观，其正确性不过是随着人数多寡而摇摆，哪里存在什么稳定性。或者说，多数即为正确的暴力哲学，根本谈不上什么价值观。

　　2、以心理学统计工具来判断精神是否正常的方法，来论证人们思想的正确性，这是把思想物化的典型，也可以称为科学主义陷阱。举个例子，你喜欢喝白酒，我喜欢喝红酒，他喜欢喝啤酒，各自有想法和爱好。本来应该从食品的角度来论证各种酒的利弊，这位倒好，根据调查数据统计，因为喜欢喝啤酒的人比例最高，所以喜欢喝白酒红酒的想法，都是错的。

简单归纳一下其逻辑链：

我们有宗教信仰，与其它人的价值标准不同，且价值观稳定。所以，

你们非教徒的价值观是不稳定的。

当某个宗教信徒数量以亿计，你就不能评判，评判就是定罪。因为，

人多者胜。因为，

人多时，心理学研究定义为正常，少数人会被视为异类消灭。如不信，

你去看看统计学、心理学的书。所以，

对伊斯兰不能批评，批评就是给穆斯林定罪。

小结

这位网友自称教徒，平时讨论时事，反应基本正常，也看着是接受高等教育、读千卷书、走万里路的样子，谈起现代政治和宗教故事滔滔不绝。但一旦涉及基本问题就出现逻辑混乱，自相矛盾的情况。

　　自认为信了宗教，却忘了现代宗教中最基本的自律要求。

自以为理解了宗教，却完全用物质主义科学主义的方式去解读宗教。

　　多么可怜的价值观，多么滑稽的逻辑链。

　　很有趣的现象是，这位网友因信教而体现出来一定的道德优越感，最后却推理出来其实是道德无感。并不奇怪，这就是现在所说白左思维的一类，只不过这类隐藏得比较深，不象Antifa表现得那么外在，但思维本质是一样的。如果按照白左的思维方式推理下去，伊斯兰是不能批评的。如果批评，那就是伊斯兰恐惧症，这就是加拿大M103法案的理由。具体请参考拒绝宗教头巾，华裔政治觉醒

　　一个不能批评的伊斯兰，那是什么？

　　作者也认识一些基督徒，他们大都非常地自律和自省。他们告诉我，当一个人没有了敬畏和谦卑，不管信什么教、读再多书、跑多远路，都没有用。

　　想起了王阳明先生的话，知行合一。

　　知不易，行更难。

　　共勉。

相关阅读

继续阅读