原创：蓝妃
要说美国这两天社会新闻热点，必须是这件结婚蛋糕案了。蛋糕店老板不同意给同性夫夫做结婚蛋糕，官司一路打到了最高法院。
到底是怎么一回事？且让后宫给你捋一捋。
1
前世今生
故事要从5年前讲起。
2012年，同性恋婚姻尚属争议话题，除了极少数几个州，美国大多数州均不允许同性结婚。有那么一对同性恋人，特特地去允许婚姻的麻州登记结婚，然后回到尚不承认同性婚姻的科罗拉多州举办婚礼。
没想到在订结婚蛋糕这个环节，出了岔子！他们去找的蛋糕店老板 Jack Phillips，听了来意以后，明确表示：对不起，我是个基督教徒，你们买店里做好的蛋糕可以，但是我不能给同性恋订制结婚蛋糕。
这场遭遇因为店主的拒绝不到 30 秒就不欢而散了，但 Jack 万万没有想到，他这个 “NO” 让他在今后几年里成为了风暴中心。
那对恋人离开后就向科罗拉多平权委员会投诉 Jack 歧视他们性取向。科州虽然同性婚姻并不合法，但是反歧视法案确实规定了不得因为性取向而歧视顾客，于是平权委员会判决 Jack 的确违法了，除罚款之外还要求店里所有工作人员包括他 87 岁的老母亲接受反歧视的培训。
判决后这件事并没有结束，还在不断发酵中，舆论沸沸扬扬，有指责谩骂店主的，也有给他打气撑腰的。2015 年同性恋婚姻的全国合法化，不仅没有熄灭这场争论，反而使之愈演愈烈，双方都把这件事当做本方的最后一个阵地。
经过层层上诉，今天这个案子终于到达了美国司法结构的顶端——最高法院。
原告和被告再次站在法庭的两端。站在他们身后的，则是两派巨大的势力，代表同性夫夫苦主的 ACLU（American Civil Liberty Union）和代表蛋糕店老板苦苦主的基督教组织。（当然，这个官司可能从最开始就不是夫夫和蛋糕店主的单打独斗。）
2
各方观点
把这件事的敏感话题去掉，实际上就是：当反歧视法（Anti-Discrimination Law）和言论自由（Freedom of Speech）以及宗教信仰自由法律矛盾的时候咋办？
本以为这场辩论的画风会是这样的：
正方
既然开店，就要遵守相关的法规。现在对零售业都有要求不许歧视，那么他就得遵守。这个不是言论自由的问题，是他开的店是不是守法的问题。他完全可以做完蛋糕，然后自己上街游行举标语反对同性恋婚姻。但是在自己开的店里不能这样。
这里不是拒绝服务。这家蛋糕店完全愿意卖蛋糕给同志，只是拒绝给同性恋婚礼订制蛋糕。
这种订制，可不是简简单单的卖个蛋糕给你。从设计到制作都需要很大的心血，蛋糕师甚至要去婚礼现场组装，在某种意义上就是参加了人家的婚礼。
反方
从个人情感而言，这个世界上肯定有很多不待见我或者不待见你的人，绝大部分都不能算歧视。逼着别人待见自己，更加不招人待见。
这个蛋糕案就象所谓的微冒犯（microaggression）一样，非要把本来很正常的不待见牵强夸张成很严重歧视。
反方
骑墙群众
如果这对新人不小心去了这家店，我就同情新人多，可他们故意去这家店做蛋糕，这就是找茬儿了吧。
正方
言论自由是有边界的。不同的社会文化环境边界不同。这事儿其实就是处于一个边界模糊的位置。高法的无数案例也都是在界定新的边界。这个案子，我觉得那新人如果真的是去找茬的话，那么有可能也是带着想重新定义边界的目的去的。对此，我觉得无可厚非。当然，蛋糕店主也确实是有点倒霉。
我认为结婚蛋糕这个界定很清楚。因为所有做结婚蛋糕的人，包括这对新人，都不是把结婚蛋糕当作纯食物的。结婚蛋糕的主要功能就是表达一个思想，这个思想就是祝福新人。你不能逼着别人祝福你。
反方
3
最高法院谈艺术
斗争进入白热化，两边各举大旗冲进最高法院准备决一死战。一边是反歧视法，另一边拿出美国的镇国之宝——言论自由，剑拔弩张。结果呢？最高法官个个只想当逗逼。
论点
蛋糕店主提供的可不是简单的产品，而是艺术，属于雕塑的一个分支。作为艺术家他完全有权利自由表达他要表达的主题。
大法官 Ginsberg
什么人都可以算是艺术家吗？
大法官 Kagan
那做饭的厨子，做衣服的裁缝，美容美发美甲师，也都可以说是自己搞得是艺术，想拒绝谁就拒绝谁？
蛋糕店主的律师
举例来说，给婚礼准备请柬摆花拍照这些都算艺术表达。但是厨子美发师那些不够逼格的都不算艺术。
结婚蛋糕这种专门定制，充满想象力创造力的作品必须算艺术品，它们表达了创造者的思想，达到了创造者的言论（speech）的层次。
大法官 Kagan
衣服饭菜不说话，就你家蛋糕能说话，这是成精了咋地？
论点
到底神马是艺术？
大法官 Sotomayor
这年头连做三明治的都管自己叫三明治艺术家，艺术家都烂大街了岂不是人人都可以说自己有言论自由。必须制定一个标准，比如说如果一件物品的主要功能是实用性的，那就不能算艺术。
大法官 Alito
很多建筑大师的作品都是实用性的，但是他们肯定表达了自己的观点，可以称作艺术吧。
大法官们
如果建筑师以此为准歧视别人，那岂不是连住的地方都没了？
大法官 Breyer
靠，这年头结婚蛋糕都是艺术品，米开朗琪罗的作品反倒不是？
大法官 Kennedy 作为摇摆票，他的态度很可能会左右这个案子的最终判决，表现的也确实摇摆。一方面他表达了对店主的同情：
宽容应该建立在相互尊重的基础上，大家光是要求店主宽容尊重顾客的性取向，但是大家就没有想到应该对店主的宗教信仰也表示宽容和尊重吗？
另一方面，他又认为这个案例如果支持店主可能会成为同性恋将来被广泛歧视的依据：
这条线到底应该划到哪里?
Trump 政府律师
我们觉得标准应该是特殊定制的作品，有其表达的特殊含义而且顾客是花了大价钱买这个含义。
大法官 Gorsuch
也就是说，结婚蛋糕这种死贵而且不好吃的东西。
“
所以店主要想赢，必须承认自己的结婚蛋糕是中看不中吃的骗钱货？
”
到目前为止官司还在进行中，最终判决拭目以待。
以上法官对话均为意译，要想体会原汁原味，建议阅读高院庭辩记录：
https://www.supremecourt.gov/oral_arguments/argument_transcripts/2017/16-111_f314.pdf
(文中图片来自网络）
小编：酷太医

往期文章：
道歉有用要脸书干嘛？
坐看新科补位候选人资历 笑谈美国高院大法官轶事
【无事生妃】MuchAdo_USA 原创文章
欢迎个人转发分享
公众号及其他媒体未经许可，禁止转载
转载合作请写邮件至
[email protected]
继续阅读
阅读原文