图片来源：网络
▲ 
点击收听
本期王局时评语音版
杭州保姆纵火案发生的时候，我正在上海采访马保国，当时我们团队就评估过这个选题，但是，很快我就去日本了。等我从日本回来，这个新闻已经过去将近二十天了。当时我们都没有料到，这起新闻的热度会在持续。这其中的原因，就在于自媒体对这起新闻的广泛介入。有自媒体前往调查，其后各路网络大V彼此站队，形成泾渭分明的两派。但是，关于这起新闻的真相，却一直扑朔迷离。
有位网友总结了媒体和自媒体的不同：
当面对公共事件时
媒体的视角是这样：
1）到底发生了什么 
2）怎么会这样 
3）从中可以得到什么启示或者教训 
4）今后如何避免或者如何改善 
5）我们能做些什么……
 但很多自媒体的思路是：
1）发生了什么事 
2）我抓到一个在这个事件中可以被批判的人或者机构 
3）来我们大家一起骂
这个归纳其实挺有意思的，但其实还有更深的原因，媒体机构，有职业规范和行业准则，但自媒体没有。他们几乎都无法避免利益的影响，很难做到价值中立。这才是更根本的原因。当然，我的意思并不是说只要是媒体就都能做到价值中立，都能做到利益区隔，我想强调的是，自媒体更容易在利益面前迷失。
今天给大家推荐一篇文章，讲的是50年前哈佛大学的一名教授，为了五万美金，为制糖企业写软文的故事。这篇论文，将整个心血管的膳食防治带偏了数十年。这位教授虽然已经死了，但是，他将永远被钉在学术的耻辱柱上。
点击本期推送第二篇文章
阅读王局推荐的文章哦
本期阅读推荐：
《为了 5 万美元，糖对心脏的损害被隐瞒了 50 年》
文章来源：丁香园
▼
继续阅读
阅读原文