题图：《科学的故事：权力、证据与激情》
为什么明星能赚那么多钱，而研究成果造福人类的科学家却不行？
知友：司马懿（1300+ 赞，知乎编辑推荐，经济学、博弈论话题优秀回答者）
这是正常的市场机制，并不扭曲。
首先，明星应该对比的是学术顶级大牛，而不是科学家。普通的科学家和科研工作者应该和演艺界普通从业人员对比，拿明星和科学家整体做对比是没有意义的。
这个世界不存在一个行业的平均水平比另外一个行业的顶尖的人才报酬更高这种现象，如果存在，那说明第二个行业早就应该被淘汰了。
如果我们比较普通科研工作者和演艺界普通从业人员的话，我们会发现从收入稳定性、持久性和折现上来说，科研工作者几乎是碾压的。
在欧洲大陆，科研工作者博士毕业之后找到一份永久教职，基本上就进了保险箱了，一生中产无忧；在美国是要辛苦一点，但也就是多奋斗六年，拿到了永久合同之后依然进保险箱。
在当下这个快节奏的时代，还能有这种在 40 岁之前就可以划定自己一生最低薪酬在中产的职业委实不多了。
相比之下，演艺界即便是一线明星的收入，从一个长的生命周期来看，依然具有更大的不确定性——因为演员是要靠自己一直奋斗的，是没有一个或者几个国家拨款的机构年年月月定时发钱的。
有人可能又说了，顶级的科学家往往也不如顶级的明星啊。这个时候我们就要考虑的宏观一点了，司马迁说过：「佗杂业，不中二十，则非吾财也。」也就是说各个行业平均的收益应该是差不多的。这样才能保证每个行业都有足够的人手来从事。
这里行业收益要理解为折算了风险、平均值、社会地位等等综合在一起的一个收益。
那么我们刚才已经说了科研行业门槛高，均值也高，那如果演艺圈工资的高低分布和科研也一样，那演艺圈的优势就小了，所以在当前这个均衡里，科研界的工资相对平均，大牛教授和普通教授之间的薪水能超过三四倍就已经非常了不起了；而演艺圈明星的收入却比基层的演艺圈从业人员高到不知凡几。画图的话，大约是这样的：
科研界比较均衡，平均收益高，但是难以大富大贵；演艺圈收入分布极端，但是可以给人大富大贵的机会。通过这种方式，行业和行业之间取得了某种平衡，热爱稳定的去科研，热爱冒险、热爱搏出位的去演艺。
有人可能还会说，从事后的贡献来看，有些科学家的研究确实很重要，但是他们的薪水反而不如没有怎么有贡献的明星呢？这个问题其实和「为什么美国政府不把 Apple 的利润都拿过来救济穷人」一样。
从宏观上看，一个 Apple 的成功，背后有很多家企业的失败；一个明星的成功，背后有很多个可能和其条件差不多，但是没有机遇的人的没落。这种情况下，成功者的高薪可能是公平的，可以看作是市场对成功者的奖赏。
比如说，100 个人同时进入演艺圈，他们的预期收入都是一个月一万一千。但是可能只有一个人有机遇月入百万，剩下的 99 个人都在月入一千。
这个时候，尽管这 99 个人和那一个幸运儿之间的收入差别极大，但是行业之间依然是公平的，如果政府过来对这个幸运儿说，你收入太高了，我要拿走一半，这个时候表面上看是公平了，但是其实却是削弱了整个演艺圈的吸引力。
因为当新人进入这个圈子的时候，每个人都有成为明星从而大富大贵的渴望；现在把红得发紫的明星的钱拿走了一半，那么也就意味着这个行业做到最好，收入也比之前少了一半。
同样的道理，有些科学家确实作出了很大的贡献，但是也有很多科学家什么都没有做出来，从事后看浪费了很多资源。但是他们的收入相差远远没有达到他们贡献的差别。
所以从具体的单个科学家来说，可能有人薪水过高，有人的薪水过低，但是科研本来就是偶然性很大的行业，从科研结果没有出来之前来看，他们对世界「预期的贡献」是差不多的，故而也应该领取差不多的酬劳。
知友热评
阶级差异越大，越给人以更大的希望和动力么？
白鹿巷
因为入行的时候并没有阶级分层，是入行之后分的，所以在新人看来，阶级差异越大，奋斗的动力越强。
作者 回复 白鹿巷
 本文内容来自「知乎」
 转载请联系原作者 
 欢迎转发到朋友圈~ 
本周热门文章 Top 3
为什么减肥失败？都是大脑的锅！
我们拍的剧和《大长今》比差在哪里？
知乎神吐槽 | 智商被侮辱了
继续阅读
阅读原文