前言
期望本文能够明晰政治问题的基本脉络，减少一些毫无意义的争论。如有片面不当之处，请多批评指正。
展开之前，先明确二个基本观点
1、历史能否预知？
答：历史的走向无法确定。
这并非不可知论，更不是随机决定论。比如说，查韦斯治下的委内瑞拉，其经济必然崩溃，这毫无疑问。但其社会是走向激进革命，或是自我改良，或是长期维稳，那无法确定。
历史无法预知，是因为人无法预知。以后有人要是告诉你，人类的未来肯定是什么样的，历史的走向是什么样的，那肯定是算命的。你直接问下，他自己的未来会是什么样？
通常来说，历史是在继承过往的基础上，由现在的社会合力决定走向。所以我们就应该去努力了解过去的历史，对前人走过的道路有所认知，对历史大事件发生的逻辑有所理解，我们更应该对历史走向的各种可能性进行探讨研究。通过思辨，每个人根据自己的认知能力和利益诉求，作出对未来的判断和决策。
2、自然科学和社会科学的关键差异
答：自然科学的研究对象是物，社会科学的研究目标是人。
现在比较普遍的问题，是以自然科学的思维，来套用到社会科学。比如，威权主义者用GDP对比、经济增长数据、伟大工程来论证集权的伟大，但这仅仅是社会评价的一个方面而已，却回避了社会发展的核心问题，“人”在哪里？
----经济增长的质量怎么样？能否持续？
----经济增长的背后，社会付出了多少代价？
----人的安全感、归属感、幸福感、成就感，在哪里？
这些都是值得讨论的问题。
人，不能被量化。量化的人，失去人性。
人，不能被物化。物化的人，不如野兽。
相对于自然科学的突飞猛进，社会科学的进步并不大。人类依然在不断遗忘历史并重复过去的错误。
（阅读：什么是人类最高级的学问？）
正文
讨论政治问题可以分为三个层面：政治理论（政治学）、政治路径、政治方法。
做了一个简单的表
人类社会
内容
政治理论
（政治学）
韦伯 资本主义和新教伦理
马克思 共产主义和阶级斗争
穆罕默德 伊斯兰主义和圣战
弗洛伊德 性的原动力
政治路径
革命式 改良式
政治方法
民主  威权  权力制衡  
选举  议会制 司法独立
政治学是社会科学。政治学研究的问题是社会如何建设，通俗地说就是研究人的利益如何分配。思想家建立政治理论，政治家实践政治理论。思想家做学问要高远，其总结归纳至少应当是对几百年或上千年的思考所得，政治家做事情要务实，基于现实情况，平衡短期和长远发展目标，努力推进或寻求妥协。
通常来说，思想家不适合做政治家。
举个自然科学的例子。爱因斯坦发现了伟大的相对论，大大地拓展了人类认知宇宙的能力。但爱因斯坦能够依据相对论制造出什么产品呢？他的实际动手能力未必超过普通的工程师。
社会科学也是这样。从政治思想到政治实践，那距离着更是十万八千里。假设我们要从中国到南极，怎么走？有人说造飞机，有人说建高铁，有人说坐船，有人说坐汽车，也有人说游泳去。即使坐飞机，可以选美国波音777，或是欧洲空客380，还有苏联图154，甚至航天飞机，可以直飞，也可以转场飞。最后选择什么样的路径，取决于你的经济能力和实际需求。至于能否抵达，那由更多因素决定，有的也许能达到，有的就永远都到不了。
优秀的政治家，是把可行的政治理想，通过一定的政治方法来实现。
第一层次 政治理论（政治学）
建设一个美好的社会，是人的良好愿望，很多人的思考停留于此。
从欧洲的柏拉图、圣西门、欧文，到中国的孔子，都是如此。英国乔治·奥威尔的作品《动物庄园》和《 一九八四 》，对此有形象的描述。小说讽刺的是那些期待通过强权分配获得自由和平等的人，在脱离实际的美好世界中，人们说着最美好的词汇，却做着最野蛮的事情。
千变万化的政治理论，本质上都是明确利益的分配规则。由于掌握分配权力的人或团体，其根本利益在于维系自身的统治地位，如果没有制约，无论形式上的追求描绘得多么美好和高尚，其最终结果都会与其最初的追求背道而驰。
政治理论是可能实现的，还是纯属空想。其基本的分歧，在于人类是否能够建成一个完美的社会？人性不完美，人类社会是否可能完美？
第二层次  政治路径
对这个问题的认识决定了后面所有的行为方式。
在这个问题上，人们大致分为二类：一类是认为社会可以通过激烈的变革而获得进步，以法国、苏联为代表，另一类认为社会的变革只能是缓慢的、渐进的，以英国、美国为代表。实践效果怎么样，大家自行判断。
举个工业领域的例子，假设你拥有了全部的汽车制造的理论，是否能够造出奔驰标准的汽车？这取决于你投胎的国家。如果你在德国、日本或美国，其工业水平，有这个能力；如果你在中国，还得一步一步来，先做出一个奔奔或奔腾，然后再慢慢提高；如果你在中东，那先得建立基础的金属企业、橡胶企业、电子企业，特别是让人们学习现代科技和管理知识，并准时工作，才更加符合实际。
橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳。为什么古老文明的现代化转型都比较困难？正是因为人类社会是传承的，人们的文化语言、思维方式、行为习惯都是自祖先传承而来。那种期望把历史全部遗忘、暴风骤雨式地建设理想社会的梦想，注定是黄梁一梦。
第三层次  政治方法
政治方法在教科书中都有，不必展开。作为方法论，有二点基本常识，一是世上没有完美的方法，需要认真的辨析其价值和危害；二是任何方法都有适用条件，需要认真思考如何去具体实施。
了解政治方法，可以问三个问题：
1、为什么要这么做？
2、具体做法是什么？
3、实施中可能遇到哪些问题？
以美国政治架构的权力制衡为例简单说明：
1、为什么要权力制衡？
因为能够制衡权力的只有其它权力。
2、权力制衡的做法是什么？
二方权力制衡容易妥协同流合污，四方权力制衡成本太高设计困难，所以设计为立法、行政、司法三权制衡，三角形是个比较稳定的平衡。
3、权力制衡可能遇到哪些问题？
民主政治最危险的是形成多数暴政。所以从公民权的限制、联邦法官终身制，到参议员非民选，还有选举人票制度，都是为了制衡民主的暴政。
立法权是最重要的政治权力，除了与行政权和司法权形成外部制衡外，还把立法机构分拆成参议院和众议院，形成内部制衡。
司法权在三权中处于最弱的一方。所以从联邦法官的提名和批准流程，到终身制，以及薪资水平保障规定，都是为了增加联邦法官的独立性。后来政治体制博弈中，明确了最高法院的违宪审查权，也是出于权力制衡的考虑。
上面是极其简单的说明，美国政治架构中的权力制衡更是环环相扣，核心就是防止某种力量一枝独大。
理解了政治方法的概念，就很容易识别出来一些常见问题。
举民主推墙派的例子。在推墙派看来，推墙压倒一切。墙倒了，世界就美好了。至于墙倒了之后会是什么，他们是不管不想的。
为了逻辑自洽，推墙派有个理论，把民主分为广义民主和狭义的民主。狭义的民主包括一人一票，投票选举，当然这并不完美。但广义的民主包罗万象，包括民主选举、权力制衡、司法独立等，总之包括现代政治教科书上的内容，这就很完美了。听着很有道理，但有二个问题必须面对：
（1）首先要把狭义的民主问题讨论清楚
既然民主有狭义和广义之分，那广义的民主理论应是狭义的民主理论的升级，那首先应当把狭义的问题先讨论清楚，否则广义民主将成为无源之水。
    民主既然是政治实践的方法，就会有其利弊。好比菜刀，用得好是做饭，用不好就是凶器。
（2）政治教科书能当饭吃吗？
前面说得很清楚了，政治理论要变成现实，需要考虑很多影响因素。
有了菜谱，都能做出好菜吗？
有了空气动力学，就能够造出飞机来吗？
真是太幼稚了。
（阅读：民主的四个基本问题）
现实中还有从推墙派转变成的威权派，从民主万能派一下子变成威权万能派。本来追求民主是为了防止君主的暴政，威权派却因为看到了民主的另一面而转而鼓吹威权，不过是同一思维方式展现的一币两面。怎么识别威权主义的问题，只要把前面的二个问题中的“民主”替换为“威权”，其说法就不攻自破了。
现实中的政治问题
美国，是一个很好的研究对象和参照物。
最近美国的政治斗争是风起云涌，各地出现掀起拆除罗伯特李、华盛顿，甚至林肯塑像的激进群众运动，这些树立了一百多年的塑像，都是为美国人民普遍认可的先贤，也是社会和解的象征。现在却无立足之地，美国也受到了欧洲激进思潮的深度入侵。
特别是奥巴马执政八年，除了不断重复“平等、博爱、自由”这些美丽词藻，国债数字翻了一倍，经济成长数据历史最差，领食品券的穷人从2006万增加到4400万，不断强化种族标签，带领美国向拉美化的道路上一路狂奔。美国社会不断升级的族群分裂和暴力冲突，奥巴马难辞其咎。
（阅读：奥巴马是穷人的救星，还是灾星？）
难道把这些先贤的塑像拆了，社会就安定了？经济就好转了？问题都解决了，世界就美好了？被政治正确洗脑的白左，携道德大棒横扫天下，却从来不反省自身的无知和荒唐。有人说美国白人至上主义抬头，如果白人至上主义真的有市场，那么奥巴马也不会连任二届美国总统，黑人当总统在欧洲是零概率事件。从历史上看，无论以前臭名昭著的3K党还是现在的极端黑人党，都是民主党的支持力量。民主党平时主要忙的事情，就是不断给人群贴标签，现在仍在各地推行亚裔细分。其目的，不外乎操纵群体、控制选票，最后获得权力罢了。这其实是民主制度的漏洞。
（阅读：左 vs 白左）
在理解前面内容的基础上，进一步思考如下问题：
1、现在的一人一票设计是否合理？
美国民主面临的问题是，有选举权参与投票的人中有一半不纳税，谁发福利就给谁投票。假设美国宪法没有选举人制度，那么2016年底的总统大选按照欧洲票多者胜的游戏规则，共和党将无出头之日，随着福利螺旋的不断升级，必然是福利党的节节胜利，最后就是社会经济的崩溃。
民主选举的前提是选民存在自由人的意志，但经济不独立的人，很难有独立意志。
既然没有独立意志，为何要给予和纳税人同等的选举权？
2、参议员的产生办法问题？
大家知道美国总统、副总统、国会参议员、众议员、州长等都是由选民选出的。但上百多年前国会参议员却并非由选民选出，而是由州议会选派。直到1913年宪法第17修正案才规定国会参议员由选民直接选举。
第17修正案是否符合原来立宪者的意思？当年设计参众二院形成制衡，是为了保障小州权力，并限制议会立法权。如果参众两院都是选民直选，内部很难形成制衡，极可能形成多数暴政。现在加州就是一个典型，民主党已经取得众议院80席位中55个位置和参议院40席位中的27个，成为绝对多数（2016年底数据），加上民主党州长布朗，还有以左出名的联邦第九巡回上述法院，加州的权力制衡系统已经失效，其发展模式已经向拉美快速靠拢。
（阅读：加州和法国，谁先作死？）
3、美国基本的政治生态恶化
民主党不尊重按照宪法规定，由美国人民选举上台的川普总统。
多州投票点被曝很多假冒投票的情况，共和党提出投票时应核对身份证件这个最基本的要求，被民主党抵制。
长期以来联邦和州权的博弈，这此反过来了。不是联邦侵犯州权，而是蓝州彻底陷入泛民主化的陷阱。
美国社会率先在欧美各国中，进入尖锐对抗，是美国二百年来政治体制的自救机制。随着人口数据的变化，政治规则到了变化的关键节点。而政治规则的变化，经常是需要通过血与火来实现的。
北美如果欧洲化、中东化，或者非洲化，那将是人类的灾难。
相关阅读
白左真的存在吗？
纸币上的人物  日本篇
世上真的有“好心办坏事”？
继续阅读
阅读原文