渡十娘｜谁杀死了“胖猫”？

做公众号里的《纽约客》

戳蓝字一键关注渡十娘

转发也是一种肯定

文字｜戴耘

编辑｜渡十娘

作者简介：戴耘博士，出生上海，就读华东师范大学中文系，曾任教上海大学文学院，1991年赴美留学，获PurdueUniversity心理学博士学位，现为纽约州立大学（UAlbany）教授

每天醒来听“北京陈叔”的新闻，边听边起床，已经成了习惯，大概是三观一致，而且觉得陈叔的报道比其他媒体（包括官媒）靠谱。是不是也有“信息茧房”的效应？但在我，是想获得每天的真金白银的信息，而不是重复老掉牙的空洞辞令。对世界各国的媒体各种看法，无论左右，我有自己的判断，不需要政客们的蛊惑。

陈叔（抑或以我的年纪，称其为“陈老弟”）选择重点报道“梅X高速悲剧”，而对“胖猫恋捞女”的狗血剧不置一词。他的理由是“梅X悲剧”是公域事件，有严肃新闻所需的公共性，和食品安全一样，更值得公众关注；而“胖猫”之死，只是私人之间的恩爱情仇，它对公众的重要性并不明了。况且，一个热搜话题，情绪化多了，凑热闹的多了，理性就少了。陈叔爱惜羽毛，就不掺和了。

陈叔的选择，我完全赞同。不过，“胖猫之殇”有没有公共性，是否有报道价值，我有稍稍不同的看法。我的观点是，“梅X悲剧”必须报道，毋庸置疑。乍一看“胖猫之殇”只是个人偶发悲剧，但深入看，透露了严重的社会问题，值得做深入的新闻调查。

图一 “胖猫”在电游世界的身份界面

问题一，为什么一个靠“电游代练”（也可称为“电游枪手”）谋生的年轻人最后投江自尽，引起那么多人同情，那么多人送鲜花给死者送吃的喝的，简直是在“胖猫”跳江现场重庆长江大桥上完成了一场自发的公祭。注意，这里不是罗密欧朱丽叶的殉情剧现场，也没有梁祝的化蝶的美好梦幻，有的只是对“胖猫”这样的年仅21，涉世不深的情场菜鸟的同病相怜，和对榨干了“胖猫”血汗钱、让“胖猫”生无可恋的捞女渣女谭某的控诉。“胖猫”生前赚的几十万都给了谭某，自己却每顿只吃十块钱的外卖。“胖猫”轻生前在网上的一个想吃麦当劳的念想，顿时让万众网友泪雨倾盆。

图二. “胖猫”生前曾用过的网络头像

问题不在于“胖猫”的可怜，而在于那么多人怜悯心突然爆发，正义感爆棚，声讨天下谋财害命的渣女。一个网络人物，甚至只是一个网络符号“胖猫”，却有如此感召力，实属空前。我们身边有那么多地方那么多人值得大家去送鲜花，去送温暖，送吃送喝，比如身边的父母、兄弟姐妹、爱人、朋友、以及各种不幸的芸芸众生，对身边人的需求（包括想吃麦当劳）、他们的不幸，种种的不公，我们反而常常视而不见。这让人诧异，也让我意识到，网络时代的我们是否都过于自我专注了，即便是表达爱恨情仇。此其一。

问题二，是整个胖猫事件，27岁的谭某是众矢之的。这本身没毛病。女方有明显的道德问题，男女交往讲的是公平对等，即使是性交易，也要干干净净，明明白白。不能利用打情骂俏的小伎俩吃胖猫豆腐，盘剥胖猫，把胖猫当“提款机”，只管索取，什么都不给。但是，道德谴责很容易变成网络暴力，大众眼里一旦谁成了“捞女”、“渣男”，就可以口诛笔伐，不把她/他整到“社死”誓不罢休，那就是搞文革的节奏了。

按照目前的信息，谭某是个“捞女”似乎已经做实，但她是否存在“欺骗”情节，微信里“老公长老公短”，是否属于“色诱”（二十一岁的胖猫对此几乎没有抵抗力），是否构成PUA（精神控制），即击溃胖猫所有心理防线，把他逼入绝境（如北大的包丽案那样），这些都没有定论。如果不分清红皂白，自立道德法庭，即使对谭某和她的家人，也是很不公平的。从谭某事后返还胖猫父亲部分钱财，并且亲自出面解释，说明她还是有一定歉意和诚意。在真相未完全明了之前，公众没有理由也没有权力因为胖猫的死而对谭某兴师问罪。公众舆论逼死无辜，网络暴力成为无情杀手，近年来并不少见。以恶止恶，最后是把自己变成了恶魔。此其二。

问题三，胖猫难道自己没有问题吗？难道众人对胖猫不应该哀其不幸怒其不争吗？充其量，胖猫也就跟谭某见过两面，吃过一顿饭，两年间都是隔空打情骂俏，并无真实的男女交往，也就是说，胖猫无非就是想入非非，自己这个孤僻宅男感觉自己中了桃花运，无法割舍。胖猫甚至很可能像堂吉诃德想象那个养猪丑女是个天仙般贵妇，想象谭某就是仙女下凡，值得为她卖命。

“胖猫”决定赴死之前，还不忘把仅剩的六万多元钱打给谭某，留下“自愿赠予“四个字，以表示至死不渝的爱，而且打的赠款是¥66666（六六大顺），赴死前还不忘浪漫一把。胖猫可能爱情剧看多了。这种用意淫建造起来的海市蜃楼，哪里有什么真爱，哪里来的“殉情”？虽然用“舔狗”这个词对逝者不敬，但说“胖猫”是“纯爱战士”不是贻笑大方吗？我看到的是一颗自虐、扭曲的灵魂。如此自暴自弃、死得既无价值又无尊严的年轻人，却被大众大张旗鼓追悼，什么情况？性别战争？打错了吧，你该在胖猫跳江前狠狠扇他一个耳光，让他醒醒才对。此其三。

问题四的公共性更是不言自喻，是那些商家得知顾客买的吃的喝的是给死人用的，便相应也使了“阴招”，桥上那些大伙儿供奉胖猫使用的食品饮品，饮料罐里倒出来的是自来水，汉堡包的盒子好好的，里面的汉堡包不见踪影。商家的逻辑是多快好省，能省则省，反正胖猫什么也吃不了喝不着。这种桥段刘震云这样的黑色幽默大师也未必想得到。可是掌柜的，顾客花钱买了东西给谁吃或者吃不了扔了，跟你商家有毛关系？胖猫在天堂即使够不着，看一眼解解馋都不成吗？大众压力下，最后有五家商家公开致歉退赔。这种商家缺德行为属于公域中对大众造成的二次伤害，无良商家竟然从死人嘴里抠钱，公共性太强了，不是吗？此其四。

问题五，有没有人为了掩盖“梅大悲剧”背后可能存在的猫腻，故意用“胖猫事件”的“热搜”来冲淡、转移公众对梅大事件的视线，有没有可能？我不知道。北京陈叔是否也因此聚焦“梅大事件”而小看了“胖猫事件”的意义？我也不知道。陈叔不愿蹭这个热度，有他的考虑，我来蹭“胖猫”的热度，也有我的用意，其实和陈叔不谋而合，这便是从这些悲剧里看到这个社会的世态炎凉。而对我而言，个人事件，成了网络事件，它便有了共同性。此其五。

问题六，是对这个“胖猫之殇“的反思和教育意义。胖猫只有二十一岁，我们对之应该同情理解多于批评，况且人家已经撒手人寰。但是，这个悲剧可能给我们警示和教益的问题是：谁杀死了“胖猫”？这里提出了不是法律问题，因为事实是自杀而非他杀，也不是“胖猫”之死谭某有没有直接或间接的法律责任。

我的意思是，社会中每个人都要问自己，胖猫作为一个二十一岁的年轻人，心智可能只有十三四岁，教育为什么缺位，他身边的亲人朋友在哪里？假如“胖猫”就是我的孩子，我的兄弟，我的学生，我的朋友，我的发小，我有没有帮助过他，有没有鼓励过他，让他成为一个自尊自爱的独立人格？

一个社会越来越冷漠，再亲近的人也变得形同陌路。一个缺爱的社会，一个金钱至上的社会，得到女性的青睐除了不断给钱，还能干嘛。胖猫认的就是这个死理。但胖猫不懂，一个金钱至上的社会最后会信奉另一个死理：“我讹你钱，与你无关”。归根结底，是这个社会的人际关系出现了大问题，否则哪来那么多电信诈骗。美丽国也很物质，但用“金钱至上”这个尺度去衡量，泱泱大国真是“清场式的遥遥领先”（抱歉张XX教授）。

在一个契约社会里，人与人需要有边界感，需要互相尊重，不僭越对方的权利和财产，这是做人的底线。有些宅男痛恨收受彩礼榨干男性的社会陋习，有些女性主义者也会痛恨谭某的“自我物化”。但更根本的问题，是这个社会的价值感的缺失。谭某和胖猫一样精神空虚，一样生活在无爱的精神沙漠里，一样没有情感的维系，一样没有自我尊严，只有蝇营狗苟的生活。谁之过？此其六。

结语

说到底，北京陈叔选择报道“梅X悲剧”而对“胖猫之殇”保持沉默，和我选择澄清后者的公共意义，宗旨一致，都是为这个社会好。我想说的是，网络这个江湖能让“沉默的大多数”发声，包括同情胖猫，为胖猫打抱不平，这是网络的好处。但是，网络也很容易成为人类非理性的事故现场。这里，你听不到理性的声音，而只有情绪脑的歇斯底里和乌泱泱的集体无意识。

一个不起眼的个人事件上了网，就放大了千万倍，成为一个公共事件，一个社会怪象，甚至一个危险的信号。因此，与胖猫事件没有半点瓜葛的我，冒着被人拍砖的风险，也要蹭这个热度，追究其中的是非曲直；更重要的，提醒我们每个人的责任。

戴耘写于2024年5月11日Albany, New York。