作者 / 林海东
联合国安理会1718制裁委员会下设专家小组的任期已经于4月30日结束，但围绕专家小组的博弈仍在进行——美韩日等国谋划成立新的制裁监督机制来替代专家小组的工作，而朝鲜则一面为专家小组的解散兴高采烈，一面对美韩日谋划新监督机制的举动大加挞伐。
5月8日，朝鲜外务省负责国际机构副相金仙景发表谈话，再次对美国谋划成立新监督机制的企图进行强烈批评。
朝鲜苦制裁久矣，但有时承认、有时不承认，端看它当时要表达的是什么——当它要表达制裁给朝鲜经济、民生带来困难，尤其涉及人道主义时，则归咎于制裁的残酷；而当它需要表达“战胜”美国及其仆从势力时，则说制裁“失败”。但制裁带来的问题明明白白摆在那里，不以朝鲜的宣传口径为转移。金仙景副相的5·8谈话，大致就是从“制裁失败”的角度出发的。
1718委员会专家小组是否客观公正、究竟有没有用，公说公有理，婆说婆有理。而对于认定安理会涉朝决议“非法”的朝鲜来说，专家小组是个“盗用联合国神圣名称来侵害和威胁主权国家主权和生存权的对朝制裁阴谋机构”，是“非法无理的阴谋机构”。这顶帽子扣在专家小组头上，未免有些过大，毕竟当初专家小组的成立经过安理会的合法程序，也得到安理会成员国的一致同意。联合国的“神圣名称”和安理会的权威，真不是说盗用就盗用的，所以，这样定义专家小组的性质，一来因为朝鲜认定安理会涉朝决议“非法”，二来因为在专家小组问题上朝鲜是“赢家”，成王败寇，专家小组这种“仇人”怎么贬低也不为过。
安理会对朝鲜的各项制裁依然有效，目前所缺失的只是制裁监督机制。专家小组没了，但1718委员会还在、安理会还在，总要找出一个办法来，毕竟没有监督的制裁很容易沦为空谈。这一点，各方其实都清楚，包括一票否决了专家小组延长任期的俄罗斯。
制裁监督机制的缺失，当然对朝鲜有利，因此，它不遗余力反对新监督机制的建立。当然，朝鲜的不遗余力，主要还是靠各种发声，谴责、批评、呼吁等等。纵观近期朝鲜各次相关发声，金仙景的5·8谈话大致是层级和调门儿都最高的一次。
除了以往基调上对美国的批评和谴责之外，金仙景5·8谈话的要点有二——
其一，认定美国自认是“站在国际法之上的超国家存在”，将美国这种“唯我独尊”定义为“绝非只限于DPRK的问题”。这种做法，大致算是广泛争取那些“苦美久矣”的国家支持，结成朝鲜外交政策中所说的那种“反美国际统一战线”，算是造舆论、寻帮手。
其二，认定美国在军事、外交两条线同朝鲜的较量中“实力不足、招数不够，屡遭失败”，称美国“拼死乞灵于制裁，本质上只能是弱者唯一而最后的选择”。这种说法很有意思，但将美国定义为“失败者”、“弱者”却是朝鲜的惯常做法，同时也是朝鲜惯常的“以强示弱”套路。尽管金仙景5·8谈话将制裁定义为“弱者唯一而最后的选择”，表现出一副不惧制裁的姿态，但实际恰恰相反。朝美谈判的核心要点之一，不就是如何解除制裁？
1718委员会专家小组的解散，被外界认为是对朝制裁机制垮塌的苗头；朝鲜大致也这么认为。专家小组解散、监督机制缺失，对朝鲜来说，是利好。因为在监督机制缺失之后，接下来可能就是制裁措施的逐渐失效，最终导致制裁名存实亡。所以，朝鲜才会对美国建立新监督机制的举动严词批评、大加挞伐，毕竟这个新监督机制极有可能脱离安理会框架、成为美国主导的“独立”机构。如果此事一旦达成，则新监督机制大致会比1718委员会专家小组来得更为有效，那不仅使得朝俄在安理会框架内的一番操作白费工夫，而且会给朝鲜带来更多的麻烦。
制裁失控、制裁失效，是美国所不愿看到的景象，朝鲜这一关可能没有那么好过。“弱者唯一而最后的选择”，极有可能不是制裁的维持以及新监督机制的建立，而是朝鲜这一轮不遗余力的鼓与呼。
继续阅读
阅读原文