【法不公，则道必死；道至死，则天下大乱。】

1
4月24日，河南省长垣市。
女孩董某某在卫生间遭4名女子殴打侮辱，还被逼迫吸食香烟、被扇脸、薅睫毛、撕扯内衣...
为什么她们要打董某某，有仇？这是校外霸凌？是未成年人的“低龄犯罪”？

都不是。
4月28日，长垣警方发布了完整的警情通报。
4月24日凌晨，石某某和夏某某在某商业街偶遇董某某，后将其拖拽至女公共卫生间内，交于崔某某。
崔某某为追求精神刺激，无事生非，随意殴打、撕扯董某某内衣，并逼迫董某某吸烟，程某与石某某、夏某某录视频并起哄助威。
4月26日，警方根据调查结果，已分别对崔某某、程某、石某某、夏某某以寻衅滋事
行政拘留13日
，并处罚款1000元。

也就是说，董某某晚上在商业街逛街，不幸遇到了4个小太妹。
为了寻求精神刺激，4个小太妹（4人均已成年）把董某某打了一顿、侮辱了一番，最后每个人拘留13天罚款1000元。
这事就算完了。
你看看这操蛋的法律，现在不仅是对于未成年人犯罪“没法深究”，就是对于成年人暴力犯罪，都在“宽大处理”。
“看看我这张脸，记住我叫崔**”、“不好意思，我认识派出所的总长” 、“脱她衣服，让她没有脸见人”...
视频里有个小太妹说自己认识派出所的人，加上这个“轻判”处罚，建议当地纪检委介入调查一下。

2
有必要插播另外两个新闻案例和案件判罚，来对比一下长垣事件。
4月15日，最高检发布了一则保障妇女儿童权益典型案例，其中戚某强制侮辱案引发关注。
去年，戚某与前女友吕某出现感情纠纷，两人分手，戚某要求前女友吕某归还自己曾经赠送给她的财务。
在遭到吕某拒绝后，戚某对吕某进行殴打，撕扯吕某的衣裤致其身体完全裸露，强行将吕某拖拽到店门口的马路边上，并当众对其言语侮辱、呼喊行人围观，持续约十几分钟。
最终，法院判决，以强制侮辱罪判处戚某有期徒刑五年，赔偿原告人吕某的经济损失人民币3050元。
一群网友表示义愤，“判罚太轻了”、“应该物理阉割”。
长垣此次事件，4个小太妹殴打、侮辱、扒衣服、撕扯胸罩，还录下视频在网上传播。
这个恶劣性质，就不构成“强制侮辱罪”了？
长垣事件，并没有引起很大的网络舆情，假如性别对换一下呢？

如果是4个男的，无故殴打侮辱扒衣服欺辱一个女孩子，那么最终的舆情，是不是会发酵成唐山打人事件2.0？
男的扒了女的衣服，强制侮辱罪，判刑5年；
4个女的扒了一个女的衣服，寻衅滋事，行政拘留13天。
这个世界，对男人，对女人，其实都一样的不友好。
一个冷知识，“寻衅滋事”是一个特别神奇的罪名，它的结果导向，介于行政拘留和刑事拘留这两个模糊地带。
行政拘留，一般是治安处罚，关几天就出来了，不会留案底；而刑事拘留就不一样了，这就构成犯罪，要坐牢蹲班房的，是会留下案底，影响下一代政审。
同样的例子，发生在半个月前的郑州新郑。
4月18日，在郑州新郑，两名男子酒后骚扰女孩还打了女孩家长。
当地警方第一时间对两名违法行为人给出了行拘13日罚款500元的处罚。
这个处罚引来人们的不满。
在引发舆情危机后，当地警方不得不发布第二份通报，以寻衅滋事罪对其中一名醉汉采取了刑事强制措施。
这个判罚改动，就显得很有当代“互联网判案”的意思了。
到底是依据法律法规来正常流程判案裁决，还是看舆情热议来“平息众怒”。
法律的文字解释要是都这么模棱两可的话，法律的权威性和判决的公信力，如何服众？
性别、年龄、身份背景、热搜、舆情民意，每一个外部条件，都在影响干预案件的判罚。
所以，这些案例最后给了所有网民一个经验之谈：
“要把事情闹大，否则没有公平正义可言。”
这是法治文明的悲哀。
3
唐山打人事件，为什么后来引起这么大的舆论风暴。

因为民众觉得“不安全”，两个女孩子在烧烤店吃点串喝点啤酒，就会被几个醉汉骚扰殴打，这是在打文明城市和治安环境满意度100分的脸。
同样，长垣事件里，不也是令人担忧的安全感吗。
女孩子走在商业街上，就会突然被几个小太妹拉进厕所里，扇耳光撕衣服录视频，她们还仅仅只是为了“寻求刺激”。
唐山打人的涉黑团伙，要全部抓紧去坐牢，怎么滴，长垣这边“认识派出所”的小太妹，就能网开一面？
我敢赌十包辣条，假如今天殴打侮辱董某某的是4个小黄毛，那么事件一定会爆上热搜，这4个男的，至少也有一两个会被刑事拘留。
girls help girls，网上打了那么多年的女拳师们，这次怎么不help girl了？
因为欺辱女孩的，恰恰也是另外一群女孩，所以你们就自动闭麦了？
也由此可见，极端女拳师们，捍卫的从来不是真正的公平和正义。
长垣这事，神奇就神奇在，明明打人视频里，有个小太妹强调了一句“我认识派出所总长”，后续的警情通报里，却自始至终没有回应一个相关解释。

如果被打的董某某是派出所所长的女儿，遭到此番羞辱，还能罚款1000元行拘13天完事。
那么我就真的相信，这个判罚，没毛病。
继续阅读
阅读原文