但凡上过网的人，都会遇到杠精。你说一个观点，对方总是对你予以否定。当然不是说意见被否定了不行，而是他们否定你的同时却不给出理由或者给出逻辑不通的荒唐理由。
你一定很气，却时常感到无从还击，不能一时间指出对方的破绽，或者自己不能整理好语言进行狠狠的还击。
今天，我们来谈一谈，怎样不带脏字的，
用逻辑来PK杠精。
杠精实录
➤ 对话1
我最近看了一本书，超级喜欢，推荐给你们，么么哒
只有我一个人觉得这书超烂吗？
➤ 对话2
夏天打完球，来一听冰镇可乐，简直人生终极享受！
就不怕喝多了得癌症？
➤ 对话3
霍金离世，心里好难过。愿天堂没有病痛。
呵呵，说的就好像你跟霍金很熟一样。
➤ 对话4
你的作业呢？
忘带了。
你咋不忘吃饭不忘睡觉呢？
以上这样的对话，在你日常生活中、在你的朋友圈里经常上演吗？如果你感觉是——“经常”，看来你也是一个容易被杠精缠上的“招杠”体质呢。什么是杠精呢？在我们正式开怼之前，得先来界定一下，到底什么样的人算是「杠精」。
判断在一段对话中，对方是不是在「抬杠」，我们可以用这四个问题来检验：
  • 对方有没有为自己的否定意见给出理由？
  • 对方提供的理由是不是真实？
  • 对方的理由和他的结论是否相关？
  • 对方的推理是否片面？
我把这四句话称作【杠精筛查法】。
下面来给大家演示一下，我是如何用【杠精筛查法】筛查出四种典型的杠精，抓住他们的逻辑漏洞，以及如何精准回应打击的。
杠精筛查第1关——是否在讲理
要看一个人是在正常的提反对意见，还是在抬杠，第一步，便是看对方到底是不是在讲理。
什么叫讲理呢？就是他在反对你的同时，要讲出相应的理由。
像我们开场听到的第一个对话：
我最近看了一本书，超级喜欢，推荐给你们~
只有我一个人觉得这书超烂吗？
他可能还会说：我早就看过了。或者更狠点：为了装B才喜欢看这种书吧。
这就是典型的，不讲理的杠精。我说这书好，他直接反着说，这书不好。但是为什么说这书不好呢？他没有给出任何理由。
遇到这种蛮不讲理的杠精，要拆解应对，需要两种策略：
第一种方式：不加理睬，不浪费时间，忽略杠精。
第二种方式：他不讲理，你就向他索要理由。
你说这本书不好，你为什么这么说呢？你早就看过这本书，那你觉得怎么样，你为什么觉得它好或者不好呢？
杠精筛查第2关——对方提供的理由是否真实
如果对方的发言通过了杠精筛查的第一关，是提出了某个理由来反对你，那我们接着过第二关——看看对方的理由是否真实。
回忆一下我们开场听到的第二段对话：
夏天打完球来一听冰镇可乐，简直人生终极享受！
就不怕喝多了得癌症？
你看，这个人，其实是提供了一定的理由来支持自己的说法的。
他想表达的观点是：喝可乐不是人生终极享受。为什么这么说呢？因为喝多了会得癌症。但这个理由，其实是一个非常有争议的“假消息”啦。
只有当一个人每天喝1000罐以上的可乐时，才能引发致癌风险，但很明显，没有人会每天喝1000罐可乐。

类似的例子其实特别多。无论是生活中的饮食养生，再到一些热点、争议话题，很多人都经常根据一些道听途说来的、不那么靠谱的理由来建立自己的观点，理直气壮的杠人。
遇到这种道听途说型的杠精，我们有两种应对策略：
策略一：向对方问一句：“你是怎么知道的？”
这个问题其实是在向对方索要信息源和证据。
策略二：主动辟谣。这种策略，就更加积极。
如果对方提出的是一个新鲜的说法，你也不能马上判断是真是假，那就主动检索，主动寻找更多的证据来证实或证伪。当然，这种方式更适合网上有时间差的论战。
杠精筛查第3关——结论与理由是否相关
还有一类人，他们抬杠的时候也会提出一些反对理由，但是他的反对观点，跟你提出的观点，根本对不上。我比较头疼这类杠精，因为你稍不留意，就可能被他带到沟里。
我们管这种人姑且叫做「理由不相关的杠精」，他们抬杠的时候经常又有两种情况：
第一种：攻击稻草人
他反驳的观点，根本就不是我提出的观点。也就是我们经常说的，那些阅读理解有问题的杠精。完全没有理解我说的内容，忽略掉我的观点、论证，或者扭曲我的观点，强行往自己的逻辑上套，做出一副非常雄辩、击败对方的样子。但他得出的结论，和我本来的观点，不相关。
例如一段在微博上的对话：
支持＃metoo运动，反对一切形式的性骚扰！
好好好，全面打倒男人，女人统治世界。制造两性间的对立，对你们到底有什么好处？
我表达的观点，是反对性骚扰，他把这个观点扭曲成是要全面打倒男人。强加了一个观点在我身上，然后批判它。这在批判性思维的话语体系里也有一个专门的词，叫稻草人谬误。
意思就是说话人自己树立了一个稻草人，打击的也是这个稻草人，跟真实存在的观点反而没了关系。这种杠法，在各种公共讨论中特别常见。
怎么拆解呢？
  • 第一种策略就比较强硬啦。你可以冷嘲热讽，提醒对方加强自己的阅读理解训练，提升基础的语文能力。
  • 第二种策略，也是需要你有更多的耐心与度量。指出对方偷换的概念、扭曲的概念，用更加通俗易懂的方式重申自己的观点及论证。
比如，在刚才的例子中，你可以耐心一点的作出进一步解释和澄清：
我：支持＃metoo运动，反对一切形式的性骚扰！
杠精：好好好，全面打倒男人，女人统治世界。制造两性间的对立，对你们到底有什么好处？
我：反对性骚扰不等于打倒男人，我从来没有说过反对性骚扰就是要让女性统治世界。性骚扰，是指“不受欢迎的性举动，性要求和其他与性有关的言语或身体碰触”。反对这些行为，是为了尊重每个人的人格尊严和真实意愿，不存在制造两性间的对立。
这是第一种情形，阅读理解有问题，扭曲你的观点，攻击稻草人。
第二种：错误诉诸
错误诉诸第二种情形呢，确实是在针对性的反驳、攻击你的观点，但对方提出的理由和结论却没有什么关联。
最常见的情况，就是用不相关的人身背景，来削弱你的观点。
就像我们开头听到的关于霍金的对话：
我：霍金离世，心里好难过。愿天堂没有病痛。
杠精：呵呵，说的就好像你跟霍金很熟一样。
类似这种用不相关的人身背景，来削弱观点的例子特别多，我再举两个：
我：我觉得老薛的歌特别好听！
杠精：这种渣男的歌有啥好的？
 步骤一 
遇到这种杠精怎么怼？
无妨承认他提出的理由是成立的
我：我觉得老薛的歌特别好听！
杠精：这种渣男的歌有啥好的？
我：老薛在某些方面是挺渣的
 步骤二 
随后，提出这个理由和正在讨论的事情无关
我：我觉得老薛的歌特别好听！
杠精：这种渣男的歌有啥好的？
我：老薛在某些方面是挺渣的，但是，他的歌写的好不好听，跟他这个人渣不渣没关系。
 步骤三 
接着，指出哪些因素才是和讨论的这个事情相关，
友好询问对方在这些相关因素上是否有不同意见。
我：我觉得老薛的歌特别好听！
杠精：这种渣男的歌有啥好的？
我：老薛在某些方面是挺渣的，但是，他的歌写的好不好听，跟他这个人渣不渣没关系，我们可以好好讨论下他的这首歌，你到底哪儿不喜欢？
杠精筛查第4关——推理是否片面
片面两个字，听上去好像挺抽象的。其实就是说，在推理的过程中，没有充分考虑到各种情况，遗漏了其他的可能性、遗漏反例。这里我跟你分享三种典型的片面推理的情况。分别是错误类比、以偏概全和简单归因。
例如你开场听到的第四个对话：
作业呢？
忘带了。
你怎么没忘吃饭？你怎么没忘睡觉？
你小时候有没有被老师这么怼过？老师怼你的这个话，其实就是一个很典型的，很片面的推理。
老师的话背后，其实有一个“类比”。什么叫类比呢，就是两个事物，都具有共同的特征ABCD，当一个事物出现一个新的特征E，推断另一个事物也应该具有特征E。问题是，如果两个事物的相似点没有那么多，或者忽略二者之间一些本质的不同，这样的类比就是不充分的、片面的。
在「忘了带作业」这段对话中，老师的逻辑是什么呢？作业、吃饭、睡觉都是一样重要的事。你不会忘记吃饭睡觉，你也不该忘记作业。
你看，作业和吃饭睡觉都重要，但重要等级不一样。吃饭睡觉是本能，做作业可不是，二者不能简单对比，非把他们放在一起，就是偏颇的、片面的。
再来看以偏概全的例子：
我拿到大学录取通知了，超开心！
上大学有什么用？你看小王，初中毕业就去打工，还不是当老板挣大钱。
你看，这就是非常典型的，以偏概全、过度概括。用一个个例，去反驳某种普遍现象。看到一个人或几个人，低学历也挣大钱，就推导出低学历都能挣大钱，高学历也没啥用。但有研究显示，教育对于收入的提升有着正向作用。
最后再看一个例子：
北京实在是太堵了。
还不是因为你们外地人太多。
北京为什么拥堵？背后有复杂的原因。城市规划，道路规划，交通管理，多方面因素共同导致。简单归因于人太多，这样的推理、思考显然是片面、偏颇的。
遇到这些看问题片面的杠精，我们其实有两个策略：
策略一，就是指出被他们忽略的其他情况，他们没有看到的反例，没想到的其他情况。
例如，你可以先承认自己不带作业的错误，然后指出做作业和吃饭毕竟是重要等级不同的事；又例如只看到读初中的小王挣大钱，你就可以举出反例，读初中的小李在干苦力活，或者读了大学的小张挣了更多钱，一个反例，就很容易攻破他们片面的理由。
策略二，你不仅要指出他们的分析存在盲区，还要搜集更多的数据，证明他们提出的这种情况是不成立的。
例如，在北京拥堵的案例上，你可以对比北京和东京核心城区的人口密度，你会发现二者差距不大，但东京的路网系统和公交、地铁系统远远比北京强大，其拥堵程度也比北京轻。可能比人数、人口密度更相关的因素，是一个城市的交通供应、管理能力。
总结一下，筛选杠精有四关：
  • 第一：杠精说理了吗？
  • 第二：杠精提供的理由是真实的吗？
  • 第三：杠精的理由与结论是相关的吗？
  • 第四：杠精的推理是片面的吗？
我们不仅可以用这四个问题去检查杠精所言是否有道理，更重要的是要用来进行言论自检，看看自己的立论是否能够在逻辑自洽，以保证自己论证的高质量，不留下太多漏洞给人反驳。
 【以上内容选自郭兆凡《实用逻辑训练营》】 
跟清华学霸学逻辑，提升你的底层认知能力
我们邀请到郭兆凡和她的C计划团队，和你一起学习逻辑思维、提升底层认识能力。
郭兆凡发现中国和美国教育的最大区别，就在思维教育方面，在美国的基础教育里，不同年级会对逻辑思维有具体要求，就像要求词汇量一样，而中国教育的这一块一直缺失，这才创建了致力于思维教育的创业项目C计划。
为了打磨出一套实用的精品逻辑课，在过去2年中，郭兆凡带领团队花费了超过5000小时制作课程，开展近20轮的授课-反馈-修正，还先后接受了超过30000名学员的学习检验，积累了大量实战经验。与此同时，她和团队更读遍了市面上关于逻辑、结构性思考、批判性思维的上百本高分书籍，其中很多甚至还没有中文译本。
这门课程将引导你运用科学和逻辑的原则拆解日常问题，你可以直接运用到自己的生活和职场中去，帮助自己更有效率地思考。
你将学到以下有趣又好玩的内容
▼同样的话，为什么从别人口中说出来就更容易说服你？
▼说话“有条理”究竟是什么意思？为什么听某些老师讲课特别容易做笔记？有的老师怎么也做不出让你满意的笔记？
▼分析问题时，为什么有的人能切中要害，你听完后会感到“对我刚才就是想说这个意思”。
课程特点
贴近生活：“不要按兴趣找工作，会毁了兴趣”，“什么年纪干什么事，到30就该结婚生子”，很多人都在说的“人生经验”，真的靠谱吗，逻辑漏洞在哪里？课程会真正基于日常生活讲解逻辑知识，不照搬西方教材和大学课程
简单有趣：不需要你有任何基础，连高中生都能听懂，从零开始，1天1个台阶，在21天内轻松跟进，切实提升自己的逻辑力
精选练习：不只是干巴巴地讲课，还会用生活中常见的例子，带你一起练习逻辑思维，用坐公交、等外卖的碎片时间就能完成
突破思维的误区与局限
果壳限时优惠价99元
优惠仅限7天哦
扫描上方二维码

立刻购买
几顿饭的价钱，就能帮你掌握关键的逻辑知识，打破惯性思维模式，突破思维的误区与极限。
21天的学习与练习，帮你做到灵活运用理性和逻辑能力，用聪明人的方式做出更加周全、更有利于自己的判断和决定。
原价129，果壳专属优惠价99元
仅限7天哦~
清华北大学霸请回家

养成逻辑思维好习惯
像聪明人一样思考
常见问题：
1）如何购买？点击[订阅专栏]即可购买，
2）如何赠送？先点击[送好友]，再付款，最后转发给好友。（赠送后，自己不能查看课程哦）
继续阅读
阅读原文