这是动物双城记的第103篇文章
不久前，我们被拾荒老人捐出毕生积蓄给武汉感动；这一次，我们被拾荒老人被推搡欺凌刺痛。
从时间线来看，天津拾荒老人被打视频被网友上传于昨天下午，真正发酵引发舆论关注的是博主@奇葩图鉴 上传于20:05分，至今转发近29万。
在这段1分36秒的视频里，5个人（其中一名穿着制服）执意拉走老人的拾荒三轮车，老人蹒跚想要上前阻止，却被指着鼻子威胁，被掐着脖子摁倒，被几次推搡倒地。眼看自己的三轮车马上被拉走，老人声音凄厉，企图做最后努力伸手要去抓轮子，却被再次粗暴推倒，被人拉着一条腿在地上拖了很远。
面对网友的愤怒和质问，天津市红桥区咸阳北路街道今天凌晨发布了情况说明：
第一，事发原因是因为老人违规在小区堆放杂物；
第二，物业人员与老人发生的是肢体冲突；
第三，物业已向老人道歉并得到老人谅解；
第四，已对物业公司负责人进行了约谈，将进行严肃处理；
情况说明原文如下：
28日，发现有网民在新浪微博发布我街道某社区发生肢体冲突的视频后，第一时间予以核实处置。现将情况说明如下：
28日，我街综合执法与物业公司联合清理彰武楼小区堆放杂物时，物业公司人员与视频中的老人发生肢体冲突，后社区负责人现场协调，物业公司与该工作人员向老人道歉，并得到老人谅解。
我街已对物业公司负责人进行了约谈，责成严肃处理该工作人员。据了解，视频反映地点长期、反复堆放废品，物业公司曾多次进行现金回购，但周围群众仍反映存在火灾隐患，视频当事老人也表示废品自行变卖，不再进行集中堆放，大家共同为居民营造良好的生活环境。
我昨晚也关注了这件事，目睹了天津职能部门对这件事的全程处理，非常让人生气。
其实，天津公共卫生体系在这次疫情防控中非常出色，但形成鲜明对比，昨晚处理“拾荒老人被暴力执法”这件事情的天津职能部门，至今每一步都是粗暴、傲慢和敷衍。
第一，关闭微博评论，拉黑留言网友。
看过现场视频后，激愤的网友们纷纷前往天津政府新闻办官微@天津发布留言质询，从晚上十点到十一点，有不少网友反应，因为质询老人被打一事，被官微拉黑。
多名质询此事的网友被@天津发布 拉黑。
随后，@天津发布关闭评论。
作为政务号矩阵中的一员，@天津发布的功能是和公众良好沟通，回应社会关切。大批量拉黑正常质询社会事件的网友，实质上也单方面切断了和公众沟通的桥梁。天津有关部门也应该就此事做出解释。
另外，有个成语是“做贼心虚”，如果公职人员有责，那正视问题，接受处理；若公职人员无责，更难理解为什么要拉黑网友，噤声评论。
第二，市长热线要求网友不信谣、不传谣。
@天津发布 关闭评论后，不少网友通过拨打天津市长热线12345反应此事，要求调查是谁在暴力执法。
微博网友@渥丹记录了市长热线的回应：第一，会核查；第二，希望大家不要信谣传谣。
回应的前半段很正常，后半段很不正常。
有些宣传部门有一种把“辟谣”一词用滥和滥用的倾向。
如果是恶意捏造事实，引发公众恐慌，那叫谣言，政府理应辟谣。
如果是公民基于合理的信息提出质疑，那是质询，政府只能回应或者澄清，而不是辟谣。
第三，街道回应，结论敷衍。
目前的调查由天津红桥区咸阳北路街道主导，对视频中发生的殴打老人的事情定性成“肢体冲突”，并称已经约谈物业负责人、取得老人谅解。
而这件事情的重点在于即使执法者有正当理由（即为了清除有火灾隐患的废品），都不能对老人进行暴力执法，并拖走他维生的三轮车。
所以，宁可调查慢一点，回应关键问题，都不要为了平息舆论，敷衍结论。
从回应来看，有三大问题未解：
为什么把殴打老人定义成“肢体冲突”？从视频中并看不到老人动手，如果要这样定义，需要更多解释。

道歉并“得到老人谅解”是一个什么样的过程？是否有现场的视频？
后续怎么追责，怎么避免类似事件发生？

第四，无人公开道歉。
这么大的事情发生了，居然无人公开道歉。街道回应中说，是物业工作人员在打人，社区负责人在现场协调。
从视频来看，物业打了人，社区工作人员袖手旁观，事实确凿，打人者和未尽职者难道不该公开道歉吗？

还有@天津发布，发的唯一一条相关微博居然是吃瓜群众式的“持续关注ing”。
真心建议政务号的运营者，搞明白自己的职能属性，多些对弱势群体和社会事件的同理心。
三天前，我们写过在战争和瘟疫中受苦的孩子们，而在这样的特殊时期，没有固定收入的老人，更是值得额外关注和保护的弱势群体。
就像方方四天前写过的，检验文明的尺度是你对弱势群体的态度。而检验职能部门同理心的，也是怎么维护弱势群体的基本权益。
拾荒老人被打一事，真该有更有诚意和同理心的后续。
About us

松鼠＋猫姐
前媒体人
十年饮冰，难凉热血
一个美国求学多年，现居北京
一个北京飘荡多年，现居悉尼
继续阅读
阅读原文