分析一个辩题的持方。
连续写了两篇《奇葩说》的文章，并不是本公号要转型写辩论了，而是刚好这一期的辩题，具有重要的现实意义。可惜场上的持方完全没有涉及到这个辩题的关键，如鲠在喉，不吐不快。
友情提示：先看完《奇葩说》第五季的第三集，再阅读本文，效果更佳。
《奇葩说》第五季第三集，辩题如下：
正方的表现很充分。沈玉琳走搞笑综艺路线，弥补了辩论的不足；傅首尔展示了MVP的级别，段子密集的程度让人窒息；颜如晶抛弃了吃鸡老梗，成功转型走心路线。就论点而言，正方也基本都打在了要点上，让全场沉浸在“不好好陪孩子就不配做爸爸”的情绪里，从自省、感动中生起认同感。
相比之下，三位学神，且其中两位是华语辩论圈的知名大神组成的反方，迅速溃败，几无抵抗，场面上几乎一边倒，令人大失所望。
这道题反方真正的发力点应该在哪里？
正方所提的观点，都不要去纠缠，全盘接受就好。父亲不陪孩子，确实不对，没什么好争辩的。真正要辩的是什么？两个字：
立法。
有人可能会问，辩题说这是“奇葩星球新规定”，规定是立法吗？是的。这条规定由政府出台，带有惩罚条例，且惩罚的性质与刑法里的“剥夺政治权利终身”类似，故可等同于立法。
回到辩题上来——正方说的，都对，父亲陪孩子天经地义，没时间陪也要挤时间陪。不陪孩子的父亲可以被谴责，我们可以骂这样的父亲没有责任心，对不起家庭，是渣男，不配为人父，都可以。但是，对不起——
不能立法。
高晓松在最后点评里谈到了这个角度，但没有展开。我来把这部分补全。
两个点。一，要分清善法和恶法的区别。二，要分清法律和道德的边界。
反方一辩说，陪12个小时，多了，有些人有特殊情况，确实陪不了；二辩说，陪12个小时，少了，做个好爸爸的要求怎么可以这么低。本质上来说，反方强调的，是这个立法的标准是否合理。
正方讲的是什么呢？这个法的出台，是为了激励了并督促爸爸们多陪陪孩子，这是应该的，也是老百姓们所需要的。本质上来说，正方强调的，是这个立法的动机是否正确。
这是一个常见的思维定势。当我们在面对新出台的一个法律并判断其是否靠谱时，第一感会聚焦于它的动机和标准。问题是，在“立法”的情境下，这远远不够。
比动机和标准更重要的，是立法程序和法治权限。
说白了，如果一个法是为了你好我好大家好，且具有合理的评判标准和量刑规则，很遗憾，这并不一定是一个善法。只要这个法，不具备程序正义，或是超出了法治的权限，这就是一个恶法。
什么是程序正义？
第一，流程复杂严谨，必须层层审批；第二，我国只有全国人大和常委会有立法权。
表面上看，这跟本辩题没有直接的关系，需要思考的是这样的程序背后的逻辑——
为什么有些法“看上去”对大众挺好（比如房产税法），却要走繁琐的流程，拖好多年也不出台？
为什么“代表”法律的法院不能立法，制定国家政策的国务院不能立法，领导政府的党不能立法，而只有人大可以？
简单粗暴地解释，这是在制度上限制权力机构对权力的滥用。
举个例子，如果法律要求爸爸每周必须陪伴孩子超过12个小时，基于同样的“动机”和“标准”——
法律可以为了保证大家的牙齿健康，规定每人每天必须刷牙两次，每次不得少于三分钟；
法律可以为了让大家的饮食健康，规定每人每餐必须准点吃饭，每次用餐不得少于半小时……
法律可以为了让大家保持健康，规定每人每周必须去健身房一次，每次不得少于一小时；
每条法律规定单独拿出来，都是国家“对我好”啊，都是满满的善意啊，靠法律的“约束”，达到牙好、吃好、身体好的目标，不是挺好吗，为什么要反对呢？
似乎挺好。可是我们有没有想过，当你每一天的时间都被一项项法律条文约束切割时，这样的日子还能不能过？
这样的日子，有一个地方能过——监狱。
是的，举着“为你好”的旗号，出台看似合理但实际越界的法律，这个口子一旦打开，终将把我们带入监狱般的生活。
这是因为，这类法律越过了法治权限的边界，跨入了道德的界限。
第二个问题来了，什么是法律和道德的边界。
我们有没有想过这样的问题。提倡道德是好事，人们都向往着生活在一个道德层次高的社会里。既然道德这么好，为什么不把道德规范以法律的形式强制让每个人都遵守呢？
比如我们从小就开始背的“青少年行为规范”，比如“八荣八耻”，比如“学习雷锋好榜样”……为什么不能把这些道德要求写成法律条文呢？如果变成了法律，不是能以更快的速度让社会走向文明吗？
为什么不呢？这才是这道辩题真正值得我们深思的地方。
我个人的理解：我们希望人人都能有道德，但这个愿望绝不能通过法律的强制来实现。
法律规定的，原则上是行为所不能触碰的底线，一旦触碰，必须付出代价。
道德规定的，大多是行为的标杆，做了违背道德的事情，要受到道德的谴责，但不能被施以私刑（比如网络暴力、舆论暴力等）。
大多数情况下，法律规定的是人不可以做什么，道德规定的是人应该做什么。
一旦法律跨越了这个界限，开始指导起人们的生活方式，这就意味着公民的私人空间遭到侵犯，这背后，往往是权力过分膨胀的统治阶层所附带的专制属性。
举例来说，如果爸爸每周陪不够孩子12小时，就被取消爸爸称号，那是不是还要规定，子女每周必须见父母12个小时以上，否则就失去做子女的资格？
是不是还要规定，夫妻双方每周必须见面12小时以上，否则就失去做丈夫/做妻子的资格？
是不是还要进一步规定，夫妻双方每周必须亲热2小时以上，否则就会遭到婚内黄牌警告一次（累计两次黄牌自动失去夫妻资格）？
看着动机都很好，为了孝敬父母嘛，为了提高夫妻双方感情嘛，为了传宗接代为国二胎嘛。但出台的法律呢？很荒唐，是不是？
法律越大，个人空间就越小。法律越涉及到行为规范，个人的自由意志就越受到限制。
回到前面的例子，法律可以禁止不赡养老人的行为，但不能规定各个家庭以统一的方式尽孝；法律可以禁止家暴，但不能干预夫妻之间的冷战；法律可以禁止虐童，但不能指导家长陪伴孩子的方式。
法律必须有这样一个“度”的存在，超过了，就会出大问题。
法律是社会稳定的保障，是我们安全感的所依，但别忘了，法律也有另一面，当它举着“为你好”的旗号，不经过程序正义，跨越法治权限的边界时，它会成为暴力机构的私欲工具，它会反噬，也会误伤。法律的触手越长，反噬和误伤的力度也就越大。
没有人会希望，我们生活在一个每做一件事情都得拿出法律条文来对照着做的社会，那是监狱，是奴隶的圈养所，是失去自我的绝望之地。那不是现代人该待的地方。
我们不想去那里。所以，我们要抵制奇葩星球的这项规定。
以上。
继续阅读
阅读原文