“区块链的监管问题一直备受争议。Unitimes 的特约作者Haseeb Qureshi 在最新一篇文章中另辟蹊径，谈及区块链技术与民主之间的关系，深刻地论述了逐渐走向民主的区块链在未来的’可能性’。”
如何监管区块链？
这听起来像是一个奇怪的问题。理论上来讲，区块链根本不应该被监管——它们应该是“无需许可的分布式账本”。
但区块链不仅仅是一个账本。它还是一个软件生态系统，一个由商家、公司和交易所组成的经济体，除此之外，它还是一个开发者、矿工和用户的社区。
总而言之，区块链必须在这混乱的世界以及人类喋喋不休的争论中生存。否则，其账本上的数据就不会在这个真实世界中产生任何影响力。
在区块链演变过程中要作出很多重要的决定，因此区块链必须接受监管。其监管者必然是人类，唯一的问题是：哪些人可以成为监管者，又该如何执行这些人的决定？
区块链的监管办法
广义上，有两种监管区块链的方法。
第一种方法是链下监管。这基本上是大多数私人机构被监管的方式：由社区信任的个人聚集在一起形成一个小组，负责区块链的监管和发展。该小组负责修复bug和安全漏洞、提升功能并提高可扩展性，在公开讨论中代表区块链，并在用户、公司和矿工之间保持适当的平衡。
乍一看，这似乎很中心化。但是总会有“兵变”的可能。如果有足够多的用户不同意监管协议，他们可以启动硬分叉来创建一条平行区块链，这就是比特币现金和以太坊经典发生过的情况。分叉的威胁是对核心团队监管不善最有利的证明。
大部分主流区块链都是被这样的软监管过程来监管的。比特币、以太坊、莱特币，门罗币和ZCash都遵循这种模式。
但是，第二种监管模式正在迅速发展壮大，即链上监管。链上监管摈弃了线下模式固有的中心化。在链上监管模式中，区块链用户直接对决策进行投票。根据投票结果的不同，区块链会自动执行该投票的结果。而这一切都在协议内进行。
链上监管对许多“区块链3.0”项目来说极为重要，例如Tezos，DFINITY和Cosmos。其他公司如0x和Maker，也在计划通过更平缓的过渡最终实现链上监管。
链上监管是一个激进的主张。它试图回避传统组织中棘手的人际关系问题，并且希望将区块链变成自治的、机械的民主。
正如比特币允许用户对自己的资金拥有主权一样，链上监管将允许用户监管整个金融系统。它反映了启蒙运动和法国大革命诱人的理想主义。作为一个抽象的想法，这听起来很宏达。
但是，链上监管是很危险的，我也担心这会导致灾难性的后果。区块链不应该是民主，其原因不仅微妙，而且违反直觉。
在区块链上，没有人知道你是谁
民主是在“一人一票”的原则下运作的。但区块链是匿名的，其他人只能通过你的公钥认识你。这意味着任何人都可以毫不费力地生成一组新的密钥来创建新的身份。
这就产生了一个问题：要在区块链上创建民主，你需要解决女巫攻击（冒名顶替）的问题，这也就意味着你需要了解每个人在真实世界的身份。这将需要一个全球信任的身份代理。不过到目前为止，还没有这样的代理存在，也很难想象这样的事情在不久的将来会发生。
所以鉴于我们没有全球的身份系统，链上监管的计划实际上并不能实施一人一票制，而是通过权益证明（PoS）来实施“一币一票”的规则。
由于加密货币稀缺，而且其产生并不是那么容易，所以权益证明旨在成为实现民主的一个不可靠的代理。但是，权益证明也意味着拥有更多加密货币的人在投票中会拥有更大比例的权重。这显然不是民主，充其量不过是财阀统治。
这也许没关系。你可能会说或许持币更多的人在协议监管中就应该有更多的发言权，因为他们损失的也更多。
另一方面，你可能会说大公司应该对政府立法有更大的影响力。他们在财务上比一般公民有更多的利益关系，所以难道企业不应该有更大的立法控制权吗？
很明显，这个论点忽略了一些重要的东西。财阀统治明确将特权授予那些经济能力占优势的人，并让他们剥削资源较少的人。
但有什么别的办法呢？一群开发团队的哥们儿作出所有重要决策？历史上有哪个政府是被一群开发人员统治的呢？
不要将区块链与国家混淆
我们不谈财阀统治的问题，假装“一币一票”是民主的有效代理。
我承认，民主是管理一个国家很有效的制度。但区块链不是国家，而且大多数监管并不民主。
商业不是民主，军队不是民主，非营利组织不是民主国家，开源软件项目也不是民。有充分的理由证明这个说法。
请记住，区块链首先是实验性软件，正迅速发展，还有许多未解决的技术挑战。例如，以太坊的发展蓝图涉及将其共识协议转换为权益证明、完全重写其虚拟机、实施分片方案，以及其他很多的事情。
技术性的东西很难。与其说这像监管一个国家，倒不如说更类似于监管CERN（ Conseil Europeen pour la Recherche Nucleaire，欧洲核子研究中心）。我们有很好的模式来监管复杂的技术项目：看起来更像Linux基金会或IETF（互联网工程任务组），而不是民众主导的民主机构。
一个好的技术监管流程应该由一群有能力、有专业知识的技术专家来构建。这些技术专家可以在技术稳健性与实际问题之间取得平衡。他们应该制定计划并交付技术路线图。总之，他们应该要干实事。
民主国家则恰恰相反。他们竞选、搞政治宣传、阻挠议事，分成不同的政党，避开风险。在这个系统中，任何没有达成共识的东西都会被抛弃，并且要耗费巨大的精力来说服普通选民在某个政策或其他方面认同他们。
不要误会我的意思：尽管存在摩擦，民主仍然是监管国家正确的方式。但这个模式绝对不能用来监管实验性技术。
说实话，区块链技术还处于刚起步的阶段。我不指望我的祖母会用区块链技术，也绝对不希望她对协议升级进行投票。
但区块链和国家之间不能作为类比的另外一个原因是：你可以随时退出区块链。
自由、分叉和退出
退出一个国家可不容易。即使你不喜欢这个国家的监管方式，你也不一定有资源移民。即使你这样做，政府也可能不让你离开，邻国也不一定欢迎你。
一个人不能选择出生地，而出生这件事本身就有一些高压政策。因此，你可以说一个国家有义务保护公民的福利，因为这些公民不可能总是用移民这种方法来表示他们的不满。
区块链就不同了。如果你不喜欢所选择的区块链，可以出售加密货币，选择其他的区块链。而且你还可以支持分叉——或者，如果你愿意的话，就像几个团队去对比特币做的那样，自己创造新的分叉。
要说清楚的一点是，分叉不是免费的。但相对于从一个国家移民来说，分叉的确很便宜。在一个人人可以用钱包投票的生态系统中，民主作为一个监管模式，能否为你带来那么多投票需要的资金，目前还不清楚。
推荐阅读：
回复马化腾看《偷窥了马化腾的朋友圈，我才明白：马云还远不是对手！》
回复特斯拉，看《特斯拉败了，刘强东、马化腾等大佬联手造了一辆汽车！充电十分钟能跑百公里...》
&END&
回复沃尔沃，看《沃尔沃彻底取消副驾驶，网友说他成了“车震神器”》
回复 倒闭，看《吴晓波：80%中小企业将倒闭，4个行业存在机会》
回复  情趣用品，看《老外又发明一波“情趣用品”！你的钱包还够用么！》
回复名单，看《2017创业阵亡最全名单》
继续阅读
阅读原文