大学对于一个国家重要性仅次于政府机构

——彼得·沃森
他道歉了，无甚创新，走的苦情戏路线。

这招特别好使，很容易摆平那些极具道德感的同志。他们以宽厚得像猪大肠一样的情怀在朋友圈飙味道：你看，人家也不容易啊，谁不犯点错误呢？你就没念过白字吗？
中国有些事坏就坏在了这些家伙身上。往往在论是非对错之时，你跟他说理，他却跟你谈情；你跟他谈情，他却跟你说法。嗯，是，只有小孩说对错，大人都讲利益。
没错，谁都可以犯错误，但要看是谁在哪里犯怎样的错？
北京大学，一个以文科著称的中国最好的学府，其校长念出“鸿浩志”，可以原谅吗？
何况这个“立鸿鹄志，做奋斗者”其实是5月2日首长在北大座谈会上提出的，不知道林先生当时是在听呢？还是在听呢？还是在听呢？这才过了两天 ，怎么就清风过耳了呢.......
一个校长，在那么隆重的场合，自己并不确准的字，随便就安了一个读音给它，这样鲁莽的粗鲁行为可原谅吗？为什么那么想当然？这是在传递一种怎样的治学态度？
好，即使是这样，我们原谅，你是校长嘛。但我们再来看看这封致歉信传递出了怎样的价值观。
首先，他用大篇幅讲述了他的学习史，认为文字功底不好是历史造成的，所以出现这个问题太正常了。正常吗？任何一个普通的职场人都很清楚，自己在哪块有短板都会拼命去补、去充电，就担心自己跟不上节奏，出了纰漏。
可是很遗憾，我们的林先生没有，他始终知道，他的文字功底的确不好，但他始终没有想过去弥补它，然后讲述了自己为什么文字功底不好的历史，并告诉大家，这就是一个真实的我。
是的，太真实了。一个不认识字却能随便安上一个音的人，把这个称为“文字功底”！这是最浅显的识字、认字好不好，这不能叫文字功底好不好？
只要你把演讲稿中拿不准的字都去翻翻新华字典，你就能够得到提高。可你却把懒于进取，全部归结为历史，归结为你的成长，归结为你要做一个“真实的我”。岂不笑死人？
就好比我儿子经常写错字，自己不去努力进步，出了错反倒告诉我因为他自己还没上多少年学，所以这才是真实的我。不觉得连孩子都不可能说出这样弱智的理由吗？
其次，林先生的道歉信中还有这样一部分表述——
“我是会努力的，但我还是很难保证今后不会出现类似的错误，因为文字上的修炼并非一日之功。像我这个年纪的人，恐怕也很难短时间内，在文字水平上有很大的进步了。”
我不知道他的学子们读完是什么感受，我读完已经觉得这个人基本可以退下来养养花溜溜鸟了。
一是他对自己无比宽容，字里行间能看得出来，自己亲自写了挂着自己名字的书对他来说就已经很好了；可是，你知道吗？在道歉信中，他居然把这本他亲自撰写、刚出新书的书名又给弄错了。【《校长观点》写成了《校长观念》】不知道会不会有一封关于道歉信的道歉信？
当然，他也并非只对自己宽容，据郑也夫先生撰文说，林先生曾经力阻学校惩罚论文抄袭学生。想来有不少学生会喜欢他的“宽容”。
二是对自己的努力既无文化自信，也无精神自信，更无秘书自信。其言外之意是说，请大家给我留好空间，类似的错误我还会犯，我就是我，颜色不一样的烟火。
那么请问，把一个对自己都没信心的校长挂在北大，等候随时给北大出丑，是因为我大中国真的无人可用？还是因为北大并不在意再有类似的笑话出现？
三是倚老卖老。“我这个年纪的人……”，这是什么逻辑，比你那个年纪还要老的人可不都是你那样，马克思60多岁开学英语，不一样很溜？
我只看到了拿年纪当坏事的挡箭牌，怎么没见拿年纪说：对不起，我不能再升职了，我这个年纪的人……
年纪永远不是问题，如果觉得自己老了，失去了学习能力，同时也配不上那个职位，退下来或许是个更好的选择。
是的，人人都会犯错误，但之所以人们愿意努力，就是因为通过努力是可以避免掉很多错误的。
就像一位朋友讲的，如果林先生真有直面现实和未来的勇气的话，应该承认这么重要的发言自己没有认真准备，以及一直没有给自己的基础教育补课。
信息的闭塞、物质的匮乏确实是当时的现实，需要直面、行动和改变，而不是拿他当借口，成为现在犯错的理由。
如果林先生的逻辑成立，那就意味着那个年代过来的所有人，都可以把犯错误当饭吃了，而事实上并不是。
以上，其实已经毫无风骨可言了，丝毫没有知识分子的担当、果敢和坚毅。但是，最让人难以接受的是他致歉信最后这段话——
“焦虑与质疑并不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步。能够让我们走向未来的，是坚定的信心、直面现实的勇气和直面未来的行动。”
请问林先生，如果没有质疑精神，请问科学如何进步？人类如何向前？不正是一次次焦虑和质疑才推动了社会向前、科技发展吗？没有质疑哪来的牛顿？没有质疑哪来的爱因斯坦……质疑精神怎么就阻碍了迈向未来的脚步？
“能够让我们走向未来的，是坚定的信心、直面现实的勇气和直面未来的行动。”这样的鸡汤出现在你自己都认为“我还是很难保证今后不会出现类似的错误”，请问，你自己的坚定信心呢？你直面未来的行动呢？
林先生教导大家不要忽视他致辞传递出的思想，“不要质疑不要焦虑”就是你希望大家理解的宝贵思想？每个北大学子三点一线傻活着就是面向未来了吗？这样公开鼓励教师、学生扼杀质疑精神，不要批判的思想，是不是已经踏破教育底线了呢？
人们焦虑的恰恰是，他这样的校长能创造什么价值？ 
人们质疑的是：类似危机公关这样低劣的手段，能服众吗？
100多年前，马克思在与他女儿的对话中，有这样一句问答。女儿问，你的座右铭是什么？马克思写了一句拉丁文，中文译为“怀疑/质疑一切”。
马克思100多年前都要质疑一切，马克思的信徒林先生却把质疑精神彻底摈弃，这恐怕比念错几个字恐怖太多了！
可是，就是这样的道歉信，却颇让一部分人深受感动并原谅。
北大的校长太好当了。
我想了一下，我儿子也可以的，因为他的作文真的全都是他自己写的，遇见不会的他真的去查字典。
【延伸阅读】北大校长这篇四千多字的宏文，问题又岂止是一个白字？
作者   连景彬
昨天我收看林校长讲话视频时，发现他不停低头看讲稿，讲话还磕磕碰碰不利索；我心里就暗暗纳闷。于是，我从网上找来他的讲话稿，拜读了一番。这一读，让我大吃一惊。我本来以为，北大校长的讲话稿，一定是字字珠玑，将来一定会成为北 大的重要文献的。然而没想到，这篇4000多字的文章，竟然有不少病句！下面随便摘几句分析分析。不当之处，欢迎批评指正。
1、这篇讲话稿分为“寻求民族的未来路、改革开放的伟大时代、迎接未来挑战、感恩与祝福”四个部分。其中“寻求民族的未来路”这句动宾不搭，应改为“探寻民族的未来路”。还有，这四个小标题拟定的水平也太一般了吧？
2、“对学校的改革发展和所取得的成就和进步，给予了充分肯定。”这句连词使用错误，句中两个“和”，前一个“和”应改为“及其”。
3、“明确提出对中国大学发展的三点期望。”这句语序不当，应改为“对中国大学发展明确提出三点期望。”
4、“成为了变法的第一要务，北京大学也由此而生，并从一开始，就以探求民族的未来为己任。”这句滥用虚词，“成为了”应删去“了”，“由此而生”应改为“应运而生”。
5、“喊出‘团结起来，振兴中华’的时代强音。”这句动宾不搭，“喊出~强音”，应改为“奏响~强音”。
6、“推动创建世界一流大学。”这句宾语残缺，“推动”一词没有宾语，要么去掉“推动”，要么给它补一个宾语。
7、“北 京大学始终坚守着建校的初心和使命。”这句动宾不搭，“坚守~使命”不搭，应改为“牢记~使命”。
8、“改革开放，中国进入了国家和民族振兴的伟大时代，这也是北大发展最好最快的40年。”这句主语与宾语不搭，主语“这”指“中国”，跟宾语“40年”不搭。
9、“创建世界一流大学，促使我们以更广阔的胸怀和更大的信心，重新审视自己、审视世界。”这句语义残缺，应在“创建世界一流大学”后加上“的使命”。
10、“北 京大学从一个旧体制脱胎出来的婴儿，已经成长为屹立于世界的现代大学。”这句谓语残缺，应在“北 京大学”后加“是”。
11、“我们还需要在未来时光的流淌中，增进学术积淀，累积对人类文明的贡献。”这句动宾不搭，“增进~积淀”、“累积~贡献”都不搭。
12、“新时代，新的技术、新的中国、新的世界、新的未知，所有这些正以前所未有的速度和气势向我们涌来。”这句语序不当，“新的未知”应跟“新的技术”在一起。另外“新的未知”表达怪怪的。整句读起来也怪怪的。
13、“中国变化太快了，短短几十年，就从基础薄弱发展成为世界第二大经济体，这不仅让世界错愕，就连我们自己的很多人也还没有完全适应。”这句语义残缺，“从基础薄弱”后面应加上“落后经济体”。另外“错愕”一词也别扭。
14、“技术革命和全球化的影响触及到了人们的观念和灵魂。”这句成分赘余，“触及到”应删去“到”。
15、“这个时代并不缺旁观者，更需要的是责任与担当。”这句逻辑混乱，如果前面是“并不缺~”，后面就应该是“只缺~”；如果后面是“更需要”，前面应该是“需要”。
16、“莫不将自己置身于璀璨的世界大学星群之中。”这句语序不当，“璀璨”应挪到“星群”前面，“星群”也应改为“群星”。
17、“任何一所优秀大学都要根植于深厚的国家和民族土壤。”这句也是语序不当，“深厚”应挪到“土壤”前面。
18、“焦虑与质疑并不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步。”这句说“质疑”并不能创造价值，反而会阻碍我们迈向未来的脚步；难道敢于“质疑”不是北大的精神之一吗？再者，前文说“不同观点的碰撞、辩论、质疑甚至批判是有益的”这不前后矛盾吗？
19、“培育北大的菁菁学子。”这句用词不当，“菁菁”通常修饰“校园”，不修饰“学子”；应改为“莘莘学子”。
20、“无论在战争和艰难岁月，还是快速发展的今天，他们始终与我们站在一起。”这句不合逻辑，“战争”和“艰难”不能并列起来修饰“岁月”。
说实话，普通人念白字是一件很正常的事；也许是公众对北 大校长要求太高了，才如此穷追猛打。相对于念白字，我更在乎北大校长文章的水平；毕竟这样的文章是要载入北大史册的。本文只是罗列这篇文章在语言上出现的错误，至于文章的质量如何，相信读者和听众会有自己的判断，这里不想多说什么。
需要声明的是，我没有看到原稿，也许网上这篇是根据录音整理而成，与原稿会有些许出入。本文只针对网上的稿子，单纯从语言角度进行分析。
继续阅读
阅读原文