俞飞鸿说“生命本身是件毫无意义的事”，你却只看到了许知远的“猥琐”

我是个泛女权主义者，但如今有些所谓的女权主义者真是令人厌恶——仿佛谈话中只要加个性别，就成为性别歧视、漠视女权了。

求求你们了，挥舞着女权主义大旗的时候，先把初中的语文阅读理解学学好。事实证明，阅读理解学不好，长大了连看一个访谈节目都看不懂，处处曲解别人的意思、鸡同鸭讲，还敢出来传播价值观。

这个风口浪尖上的人是许知远，这个充满争议的谈话节目叫做《十三邀》，这个被人叫屈的嘉宾是俞飞鸿，这个把许知远快怼死了的微信自媒体叫“她刊”。

标题很露骨，很色情，很有争议性，攻击力很强，光是这标题就已经足够让许知远闹心一阵子了，也果不其然吸引了海量的流量，在没有看过这个节目前，跟着也别有居心的作者一起痛骂许知远（以及一代老男人们）。（后文统一称这篇微信文章为《调戏》）

我看到这篇文章和里面所谓的截图和“分析”，也自然而然的被作者带走了，在没有一睹节目实情的情况下，就立刻分享到朋友圈，评论曰“好恶心”。直到深夜，我才想起来这个节目，好奇心驱使我找来看了这个节目，一看就是两个小时。我才发现我冤枉了许知远。

我觉得许知远亏大发了，就因为“天生的卷发”以及粗糙的面相，就这么被伪女权主义者兵刃相向、颠倒黑白、杀人诛心，扣上了“猥琐”“直男癌”“丑陋”的帽子，并结合了几个他人所为的确实很猥琐的例子，试图想把这些帽子扣在许知远、甚至一代男人身上。

首先看看许知远的“几宗罪”是怎么回事。

第一宗罪

质问俞飞鸿是否经历过潜规则

首先是许知远对俞飞鸿“是否靠男人扩展边界”的质问。

其实许知远在问出这句话之前，俞飞鸿在剖白自己的成长历程，说到从小是在一个家教比较严、比较限制、比较规矩刻板的家庭中长大，造成了一些自己不喜欢的性格缺点，比如无法对他人表达愤怒等等，而后他选择的离家到北京读书、而后去美国留学，都是为了找到自由和独立的感觉。

随即他们转换了谈话的场所，继续刚刚的话题，许知远问出了是否“靠男人扩展边界，接受一些帮助”，从上下文来看，其实要表达是是否通过自由恋爱、交男朋友来摆脱家里严格的管教、感受到想要的“自由”、以及改善自己的性格缺陷。

俞飞鸿给了否定的答案之后，他马上接上：那么其实是靠精神面的汲取，在电影、阅读、思考这些方面。俞飞鸿表示赞同。

第二宗罪

质问俞飞鸿为何成了一个庸俗的女人

接下来就是《调戏》一文指出的，许知远的“女神堕落论”。

如果你从头到尾的看了《十三邀》这个节目，哪怕只是看了俞飞鸿这一集，你会知道，许知远其人，其实确实是报着一种对文化和时代上的偏执观点，而去在他欣赏的一些文化人身上去寻找共鸣和答案的。

而这一点正是这个节目存在的意义和看点——“价值观的碰撞”。这个包袱其实被明白人马东在第二季第一集抖出来了。

他说，其实综艺节目的内核，就是“价值观的冲突，一旦有了冲突，他就会自发的产生内容”。

许知远作为一个当之无愧的文化人、“公知”，访问俞飞鸿的时候，自然是要准备一些预设好的文化视角。

如果说他对于马东的疑问是“这个时代可以更精致吗”——其实是想知道马东作为一个书香门第文化人，做这么娱乐化的节目，他自己是否觉得有意义；

那么他对俞飞鸿准备的问题，其中一个便是她在电影艺术上的追求——她曾经在二十岁的年华便主演了文艺片《喜福会》、而后在2000年之后经近乎偏执地花了十年的时间自己制片、自导自演了一个自己喜欢的故事，这么文艺而反商业主流的一件事（投资四千万、票房只有两百万），之后为什么会去演了通俗的家庭伦理剧（也就是我们说的狗血剧），想了解她在这个过程中过程中是否有落差、经历了怎样的，这个逻辑很正常吧？

我并没有看到她所谓的“反驳”，而是由于俞飞鸿给的理由过于简单（“只是想尝试各种不同的角色”），许知远做了推进式的询问，得到的答案却是一样的。我想，许知远可能预设想问出俞飞鸿的话，莫过于是希望她袒露一点对现今这个充满商业气氛、忽视真正的文化、真正用心做文化和艺术的人无法生存的一种失望——这同时也是许知远自己的观点。

然而俞飞鸿大概也是人生阅历丰富，经历过起起落落，反而显得很淡定。之后她自己也袒露了，如今她在艺术上已经不会有特别高的追求，去做出一部让人惊艳的作品；同时对坚守阵地的文化人（许知远人）表达了欣赏，认为“在这个容易被诱惑被左右的时代，任何一种坚持都很难”。

许知远哪里是在质问她作为一个女人的属性；这样的对话就算对方换做一个对艺术偏执的男人，也一样讲得通吧？

第三宗罪

强调性别属性，漠视女权

《调戏》中数次攻击了许知远对女性的物化、猥琐，强调女性的性别属性与性别差异。

其实你只要完整的看了这一集，你不难发现，所有关于性别差异的话题，都是由俞飞鸿自己打开的。

比如说到她喜欢名人传记的时候，她说喜欢武则天的故事，是因为佩服她四十岁之后当政的人生智慧，“政治远见上完全跟男人（没什么区别）”，甚至在死后给自己里了一块无字碑，“这件事哪怕男人都做不到吧”。

之后俞飞鸿谈到拍《爱有来生》的时候，因为天气、环境，很多的困难和限制。大雨一连下了很多天不停，“第三天的时候，我站在我房间的窗前，我看着外面的雨，内心没有起伏，没有悲哀，是一片空白。这个当最不希望的事情发生时，是没有感觉，是漠然，是空白。”

许知远问：“你说死亡之前是不是这种感觉啊？”

俞飞鸿反问：“死亡是不是你们男人特别难面对的一件事情？”

许知远这时候也反问道：“为什么你对男女性的性别这么强烈地敏感呢？”

俞飞鸿坦言，她觉得千百年来这都是一个男权社会，一直没有改变过，男女性之间一定是不那么平等的。本以为俞飞鸿开始要抨击性别差异和男权社会了，她话锋一转，却说：

她认为，这就是这个社会的现实，她自己认清了这个社会的规则，也会以自己的方式去应对、去适应，而不是轻易地去喊女权。她相信精神世界上，不管男女，总是平等的。最后又强调了一遍，她认为女人最自在的方式，就是去认清这个社会状况。

大概“她刊”也没料到，俞飞鸿自身是一个毫无斗志、毫不在意男权社会的悲观主义者吧。

女权主义

不是风声鹤唳的神经质，也不是草木皆兵的粗浅理解。

我其实很为《调戏》一文的作者可惜，也为所有女性可惜。因为这届女权主义者不行啊！

我其实很好奇这个作者的动机，不知道她是为了讨厌许知远而讨厌许知远，还是对俞飞鸿“恨铁不成钢”，还是看什么都不顺眼、根本是反社会性格，再或是收钱炒话题。

无论是以上哪一种可能，都很蛮横，很粗鄙。

许知远长相猥琐，你就可以用“女权主义”做挡箭牌，无视他的文化积淀，扭曲事实而诛心？

俞飞鸿不想随意喊女权、更想以一个普通女人的身份正正常常地生活在世上（当然她是有这个资本的），人家有自己的权利，也有自己的人生哲学，为什么要用自己对“女权主义”粗鄙的理解，把她包装成一个男权受害者？

“女权主义”这个词儿现在太流行了，很多文化水平和思想觉悟不高的女性，都喜欢用这个名义去抹黑男性，辱骂女性。就拿我喜爱的Emma Watson来说，我也颇不赞同她在这个话题上的双标： 认为Beyonce等女艺人强调自己身体的特征及性感，是屈从于男权的表现；而自己展露身材登上杂志，则变成了：“女性要对自己的身体自信、要有自主权。”

不可不承认的是，我对“女权主义”是男性视角，我对“女性主义”的支持，缺乏从女性内心出发的思索；然而对于社会、职场上的不公平，我也会认为不公正，也会支持女性平权。

然而我不认为，如《调戏》此文作者一样只是在键盘后面曲解事实，对一个节目语境、社会语境的阅读理解都做不好的人，怎么去做女权主义的头阵，除了招致反感之外又能改变什么？

猪一样的队友，不能要。

怎么做？请自行补习以下两部电影，我这里不做赘述了。

《隐藏人物 Hidden Figures》

《妇女参政论者 Suffragette》

许知远

是猥琐的罪人，还是天真偏执的文化探寻者？

我觉得许知远的这个节目，很牛逼。

再细说之前，先放几张截图，大家感受一下。

女神俞飞鸿在节目中吐露了这样的想法：

而马东在访谈过程中解释了自己去做通俗化节目的动机、以及对目前这个时代和文化节的看法的时候，最后表达了和许知远其实类似，都对这个时代不甚满意。

为什么说《调戏》一文的作者太粗浅了呢？和马东访谈的整集，我都能感觉到两人的“老友”气氛，是不是真正的老友我不清楚，但是能感觉出两人的惺惺相惜——有不理解、不赞同对方的部分，比如许知远觉得马东从书香门第出来，如今却做了这么通俗化，“可能对文化上没有任何积淀”的节目，而马东会觉得许知远太理想化、太乌托邦、太不接地气儿了（这不单向街书店要看不下去了还是出来做节目了吗？）。

然而在人生哲学和思辨交换之后，马东却表达了这样的殊途同归，“我底色悲凉”，表明自己其实是个悲观主义者，对这个时代、对文化产业也有怀疑，而认为许知远反而是一个勇敢抗争的乐观主义者——因为许信奉“时代总有高下之分”，而他内心似乎其实相信“时代和文化，会往好的方向发展”。