为什么逻辑能力强的人看上去更有“大公司的范儿”？ 
领导说我逻辑混乱，这病怎么治？
好逻辑就是最科学的逻辑吗？
一、为什么逻辑能力强的人看上去更有“大公司的范儿”
根据一项调查，大公司HR在挑新人时，最看中的职业素质就是“逻辑能力”。
为什么大公司这么关注员工的逻辑能力呢？因为部门多，层级多，协作多，沟通成本很高，所以每个人都力争用最短的时间了解情况，或者把工作交流清楚，这就是逻辑能力。
为什么语文课一天到晚要你总结中心思想、段落结构？不是想让你当作家，而是让你看起来很像是大公司要的那种人，提高学校的升学率、就业率。当然，坏的方面也有，束缚了你的思维。
职场上的逻辑能力可以分为观点总结能力（从材料到观点）和语言表达能力（从观点到语言），今天只讲前半个——如何形成一个有说服力的观点？
二、好的逻辑就是一串多米诺骨牌
从一个故事开始。
抗战时，有一个叫浦熙修的新闻记者，在重庆机场采访，看见宋霭龄走下飞机，怀里抱着一条狗，身边跟着一群狗。
她转眼又看到商务印书馆总经理王云五先生没有接到他的夫人，失望而归，因为香港沦陷后，大批官员家属逃难，导致飞机票一票难求。
为了避开新闻审查，浦熙修把这条“负能量”的新闻变成两条中性消息，“宋霭龄带着一群狗下飞机”和“王云五没有接到夫人” 一起见报，立刻引起舆论哗然。
所以逻辑性，就是在两件事情之间建立因果关系。
好的逻辑就像多米诺骨牌，看上去是一个个独立事件，但只要第一块倒下，其他的也随之倒下。
试比较下面三个人说的三组句子：
甲：销售额增加了10%，客单价平均增加了20%。
乙：随着客单价平均增加了20%，销售额增加了10%
丙：客单价平均增加了25%，而销售额仅增加了10%，说明新增客户呈下降的趋势。
一眼就能看出，这三句话的逻辑性一句比一句强。分析原因，甲只是说了两件事，乙点出了两件事的时间关系，而丙为两件事建立了新的因果关系。
即使丙结论是错误的，领导们也会觉得，这个年轻人只是缺点经验，重要的是肯动脑子。
为什么点明两件事的因果关系，在一家企业里如此重要呢？
因为大家都需要安全感，都想从过去的事情中，发现未来的方向。
所谓逻辑性，其实是人类的自我心理暗示：为什么王云五夫人没有坐上飞机？
是因为宋霭龄的狗把位置占了吗？
浦熙修没有说，但她相信，大家会把这两条信息看成是一条新闻，因为人类离不开因果关系。
我们相信“万事皆有因，有因必有果”，找到原因和结果，领导才能睡得踏实，下属才能服你管。
我们常常说某人的逻辑性强，就是说他建立的这个因果关系，对未来的行为有指导意义，用一块小的多米诺骨牌，最后推翻了一块大牌。
而逻辑性差则好相反，常常是这三个字：想当然。
三、你为什么总是“想当然”？
新人Jimmy告诉领导一个刚收到的消息：“头儿，刚才客户说这一周的时间另有安排，所以原定的会议取消了。”
但领导立刻听出了这句话的问题，于是第一反应是消除歧义：到底是“会议延期未定”，还是“真的取消了”。
这是什么意思呢？如果只是“客户本周时间另有安排”，就只会造成“会议延期”的结果；如果真是“取消会议”，那一定是另有原因，也许是一次偶然的事件，也许就是一次危机的开始。
而Jimmy代表了“想当然”的逻辑性缺乏症状：既然客户本周另有安排，那取消会议应该是正常的吧。
“想当然病”用统计学的术语就是：相关性不代表因果性。
什么意思呢？列举一些职场上常见的会被打脸的例子吧：
“去年我们更换了logo之后，销售就回升了（相关性），我建议我们再换一次logo（因果性）。”
“我每次经过前台，她都会对我笑（相关性），她是对我有意思吗（因果性）？”
得了“想当然病”的原因，一个是自我定位有问题，觉得与我无关；第二是害怕思考出错；第三是没有耐心，没有这个习惯。
对付“想当然病”，最好的方法就是“苏格拉底式”的提问，就是把概念的内涵外延、概念与事实关系等等，一一问个明白，比如：
崔永元：转基因食品危害极大！
苏格拉底：你指的“转基因食品”具体指什么？危害是指什么？如何认定两者的关系？……
“苏格拉底式”的提问有四个方向：
第一是问本身，“这是什么”；
第二是往前多问几次“为什么”；
第三是往后多问几次“所以呢”；
第四是往两边多问几次“还有别的可能吗”。
好了，逻辑的科学部分就说这些，下面我们要换一个角度，一个不那么科学的角度，看待日常工作中的“非形式逻辑”。
四、好的逻辑不一定是最科学的逻辑
周鸿祎在推出360路由器时说：
我的新版路由器有两根天线，我还会出一个四根天线的路由器。几根天线其实不重要，重要的是让用户感知到（信号强），而且符合他的常识。
这段话说了什么？周鸿祎明明知道“路由器的信号”与“天线数量”无关，但他却不断暗示用户，“路由器的信号好”和“四根天线”存在因果关系，因为这一点符合客户经验。
再回头想想之前的例子，为什么领导立刻就觉得有问题，而新人一定要反复问几个“为什么”才能得到正确答案呢？
现实生活，我们遇到的都是非形式逻辑，不光靠推理，还要靠经验归纳，领导见识得多了，才能下意识就判断有问题。
日常工作中，逻辑的结论不要求像科学实验那么严密，但对于沟通的要求却非常高，首先要考虑这个逻辑，别人能不能理解。好的逻辑通常不一定是最科学的，但一定是最有针对性、最能打动人的。
五、最有针对性的逻辑和最能打动人的逻辑
电影《天下无贼》在审查时遇到了麻烦，不通过的理由是：怎么能把贼说得那么好，还让他做主角呢？会让人有模仿的念头。
冯小刚原本的逻辑是：因为我讲的是一个好贼，所以电影的主题是正义的。这个逻辑是不错，但不能解决电影审查的“社会影响”逻辑。
后来王朔给出了个点子：把结尾改成女贼怀了孩子，在庙里祈祷，孩子将来不再做贼。最后电影顺利过审。
王朔修改的逻辑是：就算是好贼，也不希望子女再做贼，所以消除了坏影响，也就绕开了电影审查的逻辑。

这就是一个针对性强的逻辑，放下自己的想法，想想对方的担心是什么？对什么感兴趣？再想想自己有哪些针对性的解决思路。
下面再举一个打动人的逻辑的例子：
武则天有一段时间想立自己武家的侄子武承嗣为太子，宰相李昭德当然要代表大臣们表示反对，但他的理由很聪明，既不是天理人伦等等大道理，也不是大家不服，天下不宁这些利弊分析，而是一个很简单的将心比心：
“侄子日后当了天子，有把姑姑请进宗庙的可能性吗？”
李昭德的这个逻辑从道理上讲，未必很严谨，立太子是立太子，享宗庙是享宗庙，这是两件事，女人可以当皇帝，为什么就进不了宗庙。
但效果却立竿见影——“后乃止”，因为这个逻辑很符合武则天此时心态，她要开始考虑身后事了。
六、逻辑能力不是一件简单的事
逻辑性是个大话题，这篇文章只讲了思维的逻辑，但很多人思考时，思路流畅，沟通起来，却前言不搭后语，这就是逻辑能力的第二个层面：沟通的逻辑性。


还有时候，我们明明感觉不对，竟无言以对，还是被人以强大的逻辑说服了，事后发现果然上了当，这就是逻辑的第二个话题：逻辑陷阱。
此外，很多大公司出来的人，说起话来一套又一套，但解决实际问题的能力却弱爆了，这又是一个话题：逻辑本身的局限性，导致逻辑能力强的人，往往创新能力弱。
如果大家有兴趣，我会把这三个话题继续讨论下去。
七、锻炼逻辑思维
这篇文章是讲思维逻辑的，但实际上我几乎没有涉及形式逻辑的三大基本规律。因为我觉得，逻辑是很日常化的东西，所有人都应该从生活常识本身培养自己的逻辑思维能力。
就像麦肯锡方法中，“日常锻炼逻辑思维的7个习惯”：
把问题的前提考虑得更具体些
警惕大家一致的看法
擅于联想到其他事情
区分事实和想像
多问“苏格拉底式”的问题
小心那些抽象名词
还有最重要的第7点：
让嘴永远动得比脑子慢一拍。
当我们一心想着用最快的办法来解决问题时，问题的根源还在原地嘲笑我们。
本文作者人神共奋的李刚，转载自微信公众号人神共奋（ID：tongyipaocha)，职场心理类微信公众号。LinkedIn经授权转载。
LinkedIn欢迎各类广告品牌合作，发邮件至[email protected]获取更多信息。
继续阅读
阅读原文