川普上任后，种族主义真的会爆发吗？美国人你们动动脑子吧！

9号美国大选的结果，似乎让很多人都出乎意料。但万万没想到的是，最激动的不是我们这群吃瓜路人，而是美国群众自己…希拉里所代表的美国精英阶层在这次大选中的败北，似乎让很多美国人生无可恋，就差把“内心是崩溃的”写在脸上了。川普当选，蓝色州发生抗议游行，全美种族歧视事件激增，矛盾激化，我们能做的究竟是什么？看完主页君推荐的这篇文你或许能更理智。

文｜麦田

From 无故事

微信号：wugushi1

未经作者允许禁止转载

这篇文章写给反对川普的人，写给身在深蓝州立场矛盾的人，写给川普的支持者，也写给身在美国立场中性的人。

当川普当选后，蓝色州发生抗议游行，全美种族歧视事件激增，矛盾激化，我们能做的究竟是什么？

其实，不是站在某一阵营发声坚定反对另一阵营，不是相互攻击，更不是仅强调自己认为正确的价值观。

而是，做一名有机知识分子(organic intellectual)，跳出阶层禁锢，跳出“我们”和“他们”的两极观念，穿透阶层，连结群体中的个人，为了共同体，而不是分裂。

Be an organic intellectual.

现在对于川普和希拉里支持者的广传说法为，希拉里支持者多为精英阶层，知识分子，川普支持者多为中产阶级或底层。因此

川普的胜利是“农村包围城市”的的胜利

。

首先我们从公布的选票数据来看。

全国得票总数：希拉里60,274,974, 川普59,937,338;
选举人票数：希拉里228，川普290；

从选民票来看，希拉里支持者占多数。但是从美国长久保持的选举制度，即选举人票代表真正的“选票”来看，川普还是占了多数。

下面从住所因素来看，

5万人口以上城市：59%希拉里，35%川普；
近郊：45%希拉里，50%川普；
小城镇和乡村：34%希拉里，62%川普。

如此看来川普的胜利确实可总结为“农村包围城市”的胜利。

如果“精英阶层”的定义纯以教育程度为指标，

教育程度：

高中及以下：45%希拉里，51%川普；
大专：43%希拉里，52%川普；
大学夲科：49%希拉里，45%川普；
研究生及以上：58%希拉里，37%川普；

按种族的教育程度：

白人大学学历：45%希拉里，49%川普；
白人无大学学历：28%希拉里，67%川普；
非白人大学学历：71%希拉里，23%川普；
非白人无大学学历：75%希拉里，20%川普；

那么的确希拉里支持者多为有大学本科以上学历的“知识分子”“精英”，而无大学学历的白人是川普的支持者主要阵营。如此数据的确为希拉里支持者将川普支持者概括为教育程度不高的人提供一些证明。

但是如果精英阶层不仅按地区教育程度区分，也考虑其他因素，例如收入水平的话。

年收入：

30,000以下：53%希拉里，41%川普；
30,000-49,999：51%希拉里，42%川普；
50,000-99,999：46%希拉里，50%川普；
100,000-199,999：47%希拉里，48%川普；
200,000-249,999：48%希拉里，49%川普；
250,000以上：46%希拉里，48%川普；

在年薪5万以下的群体中，实际希拉里支持者居多。并非“底层阶级”代表川普支持者。

川普支持者大多是年收入5万以上的中产阶级。在年收入25万以上群体中，川普支持率甚至领先。川普支持者都是“底层阶级”的说法不攻自破。

（图片来源自网易新闻）

那究竟是什么导致了这些高收入群体和中产群体以及大量乡村小城镇人口支持川普，却在之前民调中完全没有显示出？

对比原视频不难发现，主流媒体有时将川普演讲片段删减甚至断章取义添油加醋，使展现给群众的都是：川普是个种族主义者，他的支持者也如此。

但凡识时务的，恐怕都很难在如此舆论下选择为川普发声。

这就是大选当晚对总统当选率预测的数据。

当之前支持民主党的蓝色州纷纷跳红，沉默的大多数用选票说话，川普反超了。希拉里团队拉拢各界精英人士，从硅谷到华尔街，创造出只要是精英便应站队希拉里的假象。自然很少有人愿跳出来让群众给自己贴上“愚蠢无知”支持一个疯子的标签。

当左派为川普支持者这一整个群体贴上the deplorables的标签时，当桑德斯被民主党背叛，桑德斯支持者认清民主党手段时，当希拉里邮件门爆出时，当奥巴马联手民主党企图强行镇压邮件门，FBI对此案一再放水时，

民主党自毁前路，使摇摆者做出了选择，甚至使原桑德斯支持者无奈转向川普。

在此附上希拉里邮件门最终调查出的内容：

不得不说，这些沉默的大多数，其中许多原本并不愿支持川普，甚至部分本身是民主党支持者。但却是民主党的行径推他们做出这一选择。

其次，川普上任后，种族主义真的爆发了吗？

这真的是因为川普的支持者都是种族主义者受到胜利的鼓舞吗？

记得朋友圈看到过人分享一篇文章，

该文中提到川普上任后，美国各地爆发种族歧视事件，走在路上的少数族裔会被当众呵斥“你们该滚回你们的国家了“。甚至许多虔诚的伊斯兰教女性被吓得摘下hijab才敢出门，这对她们来说是很大的打击。

但是新闻报道已证实其中部分种族歧视事件是虚假事件，甚至是希拉里支持者故意编造。路易斯安那州一女性报警称自己被两个穿trump衣服的男人在路上攻击并咒骂，对她发出种族歧视言论，抢走了她的钱包和头巾。然而在路易斯安那州警察调查以及fbi介入后，该女性承认这个故事是自己捏造的，因而被警方指控虚假报案。

旧金山一居民发现邻居家里举起纳粹旗帜，以为是川普支持者，敲门询问后才得知邻居是左派，邻居表示以为自己这样做可以抗议川普的当选。（……）

关于这些网传事件，是真实，虚报，还是有人故意嫁祸，也是有逻辑可辨认的。

比如，在别人车玻璃上，窗户上，墙上写下种族歧视言论，

然后再故意留个trump的签名在那的

。

写种族歧视言论写完就完了，但是还要特意属上川普的名字，意味着什么？

真正的川普支持者，会智商低到这样去抹黑自己支持的人？

这种手法，只能说绝大可能性是川普反对者所为。此类手法在大选期间也很常见。

川普的支持者一直被形容为“沉默的大多数”。

因为在大选前民调和人们生活交谈中川普支持者都是少数，就在所有人以为希拉里稳赢时，却在选举当天突然冒出那么多人默默为川普投了票。这“沉默的大多数”在选举前为什么要沉默，或许大部分因为不希望政治意见为自己带来过多麻烦或议论。如同我前文所说，川普的支持者被贴了种族主义标签。因此在平时与朋友交谈中他们并不透露真实想法。

那为何在选举后这些“沉默的大多数”会性情突变，大肆发表种族歧视言论？他们之前将自己的想法保护得小心翼翼，以防带来不必要的争论，为什么会在突然理智丧失作出如此举动？因此，真正沉默的大多数并不一定是这些种族事件的当事人。冒充川普支持者大肆侮辱少数族裔，顶着川普的名号的，部分是彻底的种族主义者，只是以此为契机。甚至，部分是左派刻意所为。

毕竟，川普当选后，种族歧视事件多发生在标榜平等的深蓝州，红州类似事件却相对少。这是否暗示些什么？左派忘了派人去红州吗。社交媒体上流传的种族仇恨事件无法追查真伪。

也许我们应该通过更客观的方法，让警方公布统计数据，公然种族歧视事件发生率增加多少，增加率是否显著，其中虚报率为多少，真实发生的事件其中多少出现在深蓝州，多少出现在摇摆州，以及事件发起者的人口构成，收入构成，职业构成等等，分析其中各类因素关联性，再得到可观结论。而不是一棒打死：一句话直接总结为川普上任，种族仇恨事件爆发。

更客观的数据能为我们带来更好的解读。

的确，除去虚报，现在发生着不少真实的种族歧视事件。

但我们需要辨证的看待这一现象。这真的全部是川普的锅吗？

（本文中游行图片来自中华网）

至少，我们必须承认，种族歧视这个存在已久的问题，不是川普引起的。不能一味将他当选后所有种族歧视事件的锅都让他背。更不能，一味将所有川普支持者都扣上种族歧视的帽子。

支持川普，并不代表他会做出种族歧视性别歧视的举动。

支持希拉里，也并不代表他就不会作出种族歧视性别歧视的举动。

川普的上台的确可能会加剧种族歧视，但这不代表希拉里当选后种族歧视就一定会大有改观。

川普上台可能会加剧种族歧视，也并不因为川普真的是一个种族主义者，顶多是个机会主义者，抓住选民心理，开创非传统性言论格局。

但是被主流媒体扣帽子扣多了，大家也就真的留下印象，这是个种族主义者，不能让种族主义者当我们的总统。

所以，当一个“种族主义者”当了总统，真正的种族主义者会觉得终于找到了契机。

如果川普上任后种族问题加剧，只能说，这个锅不能全部让川普来背。主流媒体至少得背一半。因为，关于川普与种族主义挂钩的舆论，是主流媒体一手打造出来的。

八年前，奥巴马当选，一周内全美至少出现200多种族歧视事件。

民主党已经执政八年，种族歧视问题并未彻底解决。在川普当选的节骨眼上，可以说

川普只是一个导火索

。这个导火索可以是任何一个人，任何一桩种族歧视案件，任何一名警察。就像弗格森案中的白人警察，所引起的black lives matter运动。

川普的理念，川普的执政政策，不代表种族歧视。

种族歧视如果在川普上任后加深，根本原因是，川普的当选为种族歧视者提供了一根可以依赖的导火索。他们理所当然认为川普能够为他们背锅。

但是我们应该明白，敌人不是川普，

敌人是本身带有种族歧视偏见，或想要钻漏洞引起混乱的人。

当然，更可怕的敌人，要属故意捏造事件，歪曲事实，煽动种族仇恨的人们，无论他们所属哪个党派。这种无视法律煽动仇恨的行为，绝非简单的党派问题。

我们同时还应明白，

将川普推上总统之位的究竟是什么

。

或许民主党应反思，是否太强行推崇政治正确，政治正确究竟是不是真的能够如愿带来爱与和平。

政治正确或许并不是解决种族歧视的好方法。将人群按照标签分类的行为本身就已经强调了身份的区分，推动了分裂。因为过度的政治正确，很多情况下人们表面一片和谐共处，私下却没有了真正的沟通交流，政治正确的高压使人们在谈论相关问题，面对相关群体时必须小心翼翼，某种程度上这会加剧群体分裂。因此，民主党执政未必美国就会更美好。

种族偏见，在短期内，很难根除。

政治正确是一种美好的镜像。并不是要求人们不去表达一些丑恶的仇恨与偏见想法，就代表这些想法从未存在。

不愿意接受川普的人很多，但是游行抗议并非最有效途径。

尤其是在某些地区发生的

暴力性抗议

。

封路，打砸，烧国旗，烧他人财物，破坏建筑物，这会带来社会集体的恐惧和反感，不仅使川普支持者反感，更让站中间立场的民众恐惧。

今天从

马克思主义

来分析这一问题，

我认为最理性途径其实是

be an organic intellectual，做一名有机知识分子。

在这里可能要给大家普及一个社会学概念，organic intellectual，由意大利社会学家安东尼奥葛兰西（1891-1937）所提出的概念。

葛兰西将知识分子划为两类，传统知识分子与有机知识分子。

在葛兰西看来，以往对于“知识分子”和“智力活动”的定义过于狭隘。

葛兰西认为，“所有的人都是知识分子，但并非所有的人在社会上都具有知识分子的职能”。

由此，葛兰西得出结论：“最终，每一个人在他的职业之外，还从事某种方式的智力活动，就是说，他是一个’哲学家’、一个艺术家、一个有鉴赏力的人，他对世界有自己的独特见解，有自觉的道德行为准则，从而对维护或改造某种世界观、即为造就某种新的思想方式作出贡献。”（单纯从“智力活动”的角度界定知识分子）。

依葛兰西的看法，每一个社会阶级“都有组织地亲自参与创造一个或几个知识分子阶层，其中每个阶层都具有同质性，不仅在经济领域，而且在社会和政治领域都对自身的职能有一种自觉。”（从“自觉性”的角度界定知识分子）。

传统的知识分子如上所述，他们错误地认为自己独立于社会各阶级之外，以为自己超越了历史连续性而独立存在。这类知识分子大都是作家，艺术家，哲学家，牧师。

有机知识分子，则在政治、社会和经济领域明确表达出他们所属阶级的集体意识，同时他们又具有一定的独立性：

“知识分子同生产界的关系没有像同主要社会集团的关系那般直接，但这种关系在不同程度上是以整个社会结构和上层建筑复合体作为’中介’的。在其中，准确地说，知识分子只是上层建筑复合体内的’工作人员’。应该能够衡量不同知识分子阶层的’有机性’以及他们同主要社会集团联系的程度；应该能够为他们的职能和自下而上的上层建筑确定出一套等级秩序来。”（191）葛兰西的概念表示，知识分子是社会中的一员，与其所在阶层有紧密联系，并且能作用于社会。正因为他们生活在社会中，他们能够以自身的存在和活动来影响社会的机体。他们并不完全复制他们所出生于的阶级的阶级属性，反之，他们能够嵌入社会之中，他们更多代表的是所处社会群体的属性，哪怕群体与他本身阶层不同。

因此，他们能够脱离自身阶级限制，引导并带领其所在群体活动。

所以，与其将自身被限制在“传统知识分子”的身份中，不如跳出传统理念，做一名“有机知识分子”。

与其只在言语层面抵抗川普，进行抗议游行，试图说服右派来捍卫我们所谓“精英分子”“知识分子”的价值观，不如从“精英分子”和“中下阶层”的二分世界的伪命题概念中脱身，理解自己所处群体的不同阶层观念经历价值观，带动群体统一。在许多左派的想象中，川普的支持者是“愚蠢的”，“未接受高等教育的”。但抱有这样观念的希拉里支持者必须从中抽身。必须超越自己和“他们”的划分，不将右派视为敌人。

而是站在他们所处的社会群体之中，去交流，甚至去体会右派所处的环境与生活经历。

是什么使他们支持川普？是什么样的生活经历使他们反对希拉里？是怎样的体验使他们与自己有如此不同的政见与期盼？

了解红州中各群体的生活体验，才可能打破眼前相互对立的僵局。